Решение по делу № 1-348/2020 от 09.07.2020

Дело <№>

64RS0<№>-77

Приговор

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                     город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Селиванова Сергея Сергеевича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова Сергея Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Селиванов С.С. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в <№> Селиванов С.С., имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел на рынке <данные изъяты> города Саратова у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость промышленного назначения в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, которую доставил в помещение кирпичного гаража, расположенного на участке местности в <адрес>, где разбавил спиртосодержащую жидкость водой, получив водно-спиртовой раствор, который разлил в различные емкости и умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил с <Дата> по примерно <№> минут <Дата> в помещении указанного кирпичного гаража, а также сбывал указанный водно-спиртовой раствор неустановленным в ходе следствия лицам, умышленно, осознавая, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, Селиванов С.С. <Дата> в примерный период времени с <Дата> с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении указанного кирпичного гаража, умышленно, осознавая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям <данные изъяты> утвержденным <Дата> Главным государственным санитарным врачом РФ и введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> <№> «<данные изъяты>», «ТР <№>. <данные изъяты> от <Дата> <№> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»», для спиртных напитков заводского производства, не является ликероводочной продукцией, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <№> от <Дата>, регламентирующего недопущение продажи товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также в нарушение Федерального закона от <Дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывающего на то, что запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, сбыл за <№> <данные изъяты>, ШГМ., давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона <данные изъяты>» проверочной закупки, о чем Селиванову С.С. известно не было.

В продолжении реализации задуманного, <Дата> Селиванов С.С. в примерный период времени с <Дата> минут, находясь в помещении указанного кирпичного гаража, умышленно, осознавая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл за <№> спиртосодержащую жидкость, имеющую в своем составе <данные изъяты> которая при употреблении в пищу является опасной для жизни и здоровья потребителей, в бутылке номинальной вместимостью <данные изъяты> без этикетки, горлышко которой укупорено навинчивающимся перфорированным колпачком из полимерного материала голубого цвета, ШГМ давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «<данные изъяты>» проверочной закупки, о чем Селиванову С.С. известно не было.

В последующем указанные бутылки, приобретенные у Селиванова С.С., были добровольно выданы ШГМ. в служебном кабинете УМВД <данные изъяты>

В ходе проведенного осмотра места происшествия <Дата> в помещении указанного кирпичного гаража у Селиванова С.С. изъята спиртосодержащая жидкость, имеющая в своем составе <данные изъяты> без этикетки, горлышко которой укупорено навинчивающимся перфорированным колпачком из полимерного материала голубого цвета, а также денежные средства в общей сумме <№>, переданные Селиванову С.С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ШГМ за сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Селиванов С.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил реализовывать спиртосодержащую жидкость, с целью чего <Дата> приобрел на рынке <данные изъяты> у незнакомого ранее мужчины спиртосодержащую жидкость промышленного назначения, которую принес в гараж, расположенный по <адрес> города Саратова, где разбавил приобретенную им спиртосодержащую жидкость водой, разлил в бутылки и стал хранить полученный водно-спиртовой раствор в данном гараже. Продавал полученный водно-спиртовой раствор в период с <Дата> по <Дата>, не имея при этом соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности. <Дата> сотрудниками полиции был произведен осмотр указанного гаража, в ходе которого он добровольно выдал оставшуюся бутылку с водно-спиртовым раствором, которую не успел сбыть. Храня и сбывая водно-спиртовой раствор он осознавал, что данная жидкость может использоваться в бытовых целях и не предназначена для употребления внутрь (т.1 л.д.80-84,137-139).

В судебном заседании Селиванов С.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Сведения, сообщенные подсудимым о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласуются с показаниями свидетеля ШГМ. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (ШГМ <Дата> добровольно участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого изначально сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, после чего ему вручены денежные средства, после этого он в гараже приобрел у неизвестного ему Селиванова С.С. спиртосодержащую жидкость в бутылке, которую добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого он в этот же день еще в ходе «проверочной закупки» приобрел в гараже у Селиванова С.С. спиртосодержащую жидкость в бутылке, которую добровольно выдал сотрудникам полиции. При покупке спиртосодержащей жидкости он интересовался у Селиванова С.С. о том, можно ли ее употреблять внутрь, на что последний сказал утвердительно (т.1 л.д.91-95).

В качестве участвующих лиц в ходе «проверочной закупки» <Дата> принимали участие ЯЕЮ. и ГМВ допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей, показания которых в суде были оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ЯЕЮ сотрудник полиции участникам оперативного мероприятия разъяснил права, произвел досмотр ШГМ., по результатам которого был составлен акт, выдал последнему денежную купюру для приобретения спиртосодержащей жидкости в гараже, расположенном на участке местности в <адрес>, о чем составлен протокол осмотра и выдачи денежных купюр. После этого участники оперативного мероприятия проследовали к указанному гаражу, где ШГМ. приобрел у Селиванова С.С. спиртосодержащую жидкость в бутылке. После этого все проследовали в отдел полиции, где ШГМ добровольно выдал приобретенную им спиртосодержащую жидкость сотруднику полиции (т.1 л.д.104-108).

Показания свидетеля ГМВ. аналогичны показаниям свидетеля ЯЕЮ., также в них указано, что ШГМ. <Дата> в рамках «проверочной закупки» два раза приобретал у Селиванова С.С. спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д.98-102).

Сообщенные подсудимым сведения о месте хранения и сбыта спиртосодержащей продукции объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение кирпичного гаража, расположенного на участке местности в <адрес> В ходе следственного действия изъята бутылка с жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах, и две купюры достоинством <№> каждая, которые, как пояснил участвующий в осмотре места происшествия Селиванов С.С. он получил за продажу спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.6-10,11-14).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка со спиртосодержащей жидкостью, денежные купюры и приобретенные в рамках «проверочной закупки» две бутылки со спиртосодержащей жидкостью в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 47-51), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-76).

Факты хранения в целях сбыта и сбыт Селивановым С.С. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объективно установлен в ходе экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> жидкость (объекты <№>) поступила на экспертизу в количестве <№> соответственно. Исследуемая жидкость (объекты <№>) в трех бутылках <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-60).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что в представленных на исследование жидкостях (объекты №<№>) обнаружен <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации», то есть исследованные в <данные изъяты> по <адрес> жидкости (объекты №<№>) при употреблении в пищу являются опасными для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д. 70-72).

Также вина Селиванова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, вынесенным начальником полиции УМВД <данные изъяты> о предоставлении материалов негласной оперативно-розыскной деятельности от <Дата> в отношении неустановленного мужчины (т.1 л.д. 22-23);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата>, вынесенным начальником полиции <данные изъяты> о предоставлении материалов негласной оперативно-розыскной деятельности от <Дата> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 24);

- постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <Дата>, согласно которому в помещении кирпичного гаража, расположенного на участке местности в <адрес>, неустановленное лицо реализует спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д. 25);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <Дата>, согласно которому досмотрен ШГМ., у которого до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств, бутылок, предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено (т.1 л.д. 27-28);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от <Дата>, согласно которому <данные изъяты>. сотрудником полиции были выданы денежные средства в сумме <№> одной купюрой, серия и номер: ав 4386722 (т.1 л.д. 29,30);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> <данные изъяты> ШГМ добровольно выдал одну бутылку <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-32);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, вынесенным начальником полиции <данные изъяты> о предоставлении материалов гласной оперативно-розыскной деятельности от <Дата> в отношении Селиванова С.С. (т.1 л.д. 35-36);

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <Дата>, согласно которому в помещении кирпичного гаража, расположенного на участке местности в <адрес>, Селиванов С.С. реализует спиртосодержащую жидкость опасную для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д. 37);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <Дата>, согласно которому досмотрен ШГМ., у которого до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств, бутылок, предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено (т.1 л.д. 40-41);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от <Дата>, согласно которому <данные изъяты> сотрудником полиции были выданы денежные средства в сумме <№> одной купюрой, серия и номер: <№>т.1 л.д. 42,43).

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> <данные изъяты> ШГМ добровольно выдал бутылку <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-45).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Селиванова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Селиванова С.С. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Селиванова С.С. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил Селиванов С.С. в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Селиванова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова С.С. по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью сбыта, хранил в помещении гаража спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и на возмездной основе реализовывал ее, тем самым осуществляя сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом подсудимый осознавал, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из материалов дела, подсудимый Селиванов С.С. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Селиванова С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Селиванову С.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Селиванова С.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванову С.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Селиванова С.С., состояние здоровья его родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у отца и бабушки подсудимого, осуществление ухода за ними, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, прохождение службы в вооруженных силах РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Селивановым С.С. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Селиванову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Селиванова С.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Селивановым С.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Селиванова С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Селиванова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Селиванова С.С. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Селивановым С.С. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Селиванова С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три бутылки из полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; две денежные купюры достоинством <№> каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности отделу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка