Решение от 06.04.2022 по делу № 12-65/2022 от 21.02.2022

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшенина Владимира Юрьевича на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Горшениным В.Ю. была направлена жалоба на указанное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Одновременно с жалобой Горшенин В.Б. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением начальника отдела по работе с обращением граждан ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшенину В.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Ю. обратился в Сормовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Горшенина В.Ю. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к жалобе материалы возвращены заявителю для устранения указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просил определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Горшенина В.Ю. на определение начальника отдела по работе с обращением граждан ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Лысковский районный суд.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшенину В.Ю. был восстановлен пропущенный срок обжалования постановления № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Горшенин В.Ю., его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В телефонограммах Горшенин В.Ю. и его защитник Лазовский А.С. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Горшенин В.Ю. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством марки MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, имеющего государственный регистрационный знак К229СМ198, которое находилось во владении другого лица, подтверждаются представленными заявителем копиями: договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горшениным В.Ю. в лице ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, и АО «Авилон АГ», указана стоимость автомобиля, за которую он продается, спецификацией с указанием технических характеристик автомобиля; акта приема-передачи указанного транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о том, что полис ОСАГО на указанный автомобиль оформлен на иное лицо; сведениями о том, что вышеназванный автомобиль снят с учета; кассового чека, расходного кассового ордера из АО «Авилон АГ» о получении Горшениным В.Ю. денежных средств за указанный проданный автомобиль, что подтверждает фактическое исполнение договора выкупа автомобиля.

Судья не находит оснований не доверять данным сведениям.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину Горшенина В.Ю. в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении Горшенина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, имеющего государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.