Решение по делу № 33-4615/2021 от 08.04.2021

59RS0007-01-2020-009987-75

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 2-1237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-4615/2021

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерыпалова Романа Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мотыревой Надежды Анатольевны к Ерыпалову Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Ерыпалова Романа Валерьевича в пользу Мотыревой Надежды Анатольевны денежные средства в размере 84420,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5715,52 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Ерыпалова Романа Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2904 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мотырева Н.А. обратилась в суд с иском к Ерыпалову Р.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что Ерыпалов Р.В. без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет путем перевода ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму в размере 182546 рублей, для передачи Т., при чем, Т. денежные средства от Ерыпалова Р.В. не получил.

Ерыпаловым Р.В. получены денежные средства в размере 182546 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018.г на сумму 24000 рублей, от 29.10.2019г. на сумму 220 рублей, от 29.10.2019 г. на сумму 42000 рублей, кроме того, комиссия банка 1260 рублей, от 29.09.2019г. на сумму 2200 рублей, кроме того, комиссия банка 1266 рублей, от 08.07.2019 на сумму 36 000 рублей, от 29.05.2019 на сумму 27 000 рублей, от 30.05.2019 на сумму 8600 рублей.

На требование о возврате денежных средств на общую сумму 182 546 рублей, ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ерыпалова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 182 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694,92 рублей, согласно расчету на 27.10.2020, а в дальнейшем на день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объёме. Кроме того, Ерыпалов Р.В. суду пояснил, что денежные средства он передал Т., себе он их не присваивал, данный факт подтверждается расписками от 29.05.2019, 30.05.2019, 08.07.2019г., 29.11.2018.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку переводы денежных средств осуществлялись во исполнение несуществующего обязательства, добровольно и намеренно, в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ввиду отсутствие реквизитов счета, с которого происходило перечисление денежных средств, у ответчика отсутствовала возможность их своевременного возврата.

В письменном виде возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с карты №** на №карты ** Роман Валерьевич Е. были перечислены денежные средства:

30.05.2019 в размере 8 600 рублей;

29.05.2019 в размере 27 000 рублей;

08.07.2019 в размере 36 000 рублей;

29.10.2019 в размере 220 рублей.

С карты № ** на № карты ** Роман Валерьевич Е. были перечислены денежные средства в сумме 42200 рублей 29.09.2019 и 42000 рублей 29.10.2019.

С карты № ** на номер карты ** Роман Валерьевич Е. 29.11.2018 перечислено 24000 рублей.

Проведение указанных операций подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.11-17).

03.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие между сторонами каких-либо обязательств на основании которых перечислялись указанные денежные средства не оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства перечислялись ответчику в качестве исполнения обязательств Мотыревой Надежды Анатольевны М. по договору займа, заключенного с Т.. Ранее, при рассмотрении судом требований Т. о взыскании с М. и Мотыревой Надежды Анатольевны денежных средств по указанному договору займа, было установлено, что перечисление денежных средств 29.11.2018, 29.05.2019, 30.05.2019, 08.07.2019, 29.09.2019, 29.10.2019 не является исполнением обязательств по указанному договору займа, поскольку такой порядок исполнения в договоре не предусмотрен (л.д. 41).

Согласно пояснениям ответчика, данным в рамках настоящего дела, денежные средства от Мотыревых поступали ему на основании устной договоренности с Т., которому он и передавал денежные средства либо наличными, либо перечислял на счет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, пояснения сторон также признаются доказательствами при рассмотрении гражданского дела.

В материалах дела имеются копии расписок от 29.05.2019, 30.05.2019,08.07.2019,29.11.2018, согласно которым Т. получил от Ерыпалова Р.В. полученные им от Мотырева А.А. и Мотыревой Н.А. денежные средства в сумме 27000 рублей, 8600 рублей, 36000 рублей, 24000 рублей соответственно в счет погашения задолженности по договору займа от 01.08.2018.

Суд первой инстанции признал указанные расписки доказательством в опровержении факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в виде разницы между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой денежных средств, переданных Т. на основании расписок.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств обоснованно отказано, поскольку уплаченные истцом кредитной организации суммы комиссии за перечисление денежных средств не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Размер процентов за пользование денежными средствами определен судом в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размер, установленном статьей 395 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как было указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, давал в судебном заседании пояснения о том, что перечисленные ему денежные средства поступали на основании существующей договоренности с Т. Такие же пояснения давала представитель истца (л.д. 25 оборот). Кроме того, ответчиком представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств Т. в счет исполнения обязательств Мотыревых по договору займа. Учитывая пояснения сторон, перечисление денежных средств на карту ответчика представляло собой способ исполнения обязательств перед третьим лицом, следовательно, не может быть признано перечислением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что исключало бы возможность возврата таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, причины возникновения неосновательного обогащения не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для его возврата, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности возвратить поступившие на его счет денежные средства в связи с отсутствием необходимых реквизитов, судебной коллегией отклонены. При этом, данный довод противоречит ранее данным возражениям ответчика на заявленные требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иные установленные судом обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыпалова Романа Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи