Решение по делу № 2-190/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Березиной О.Н., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2018 года Берестецкого В.Ю.,

представителя ответчика – генерального директора, имеющего права действовать без доверенности Березина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мулен Руж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Березина О.Н. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По заключенному с Березиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ года брачному договору ей принадлежит в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Указывая на передачу ранее этих помещений ответчику и их использование для предоставления гостиничных услуг, при отсутствии предложений о заключении договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения просит суд взыскать его на момент вынесения решения, из расчета среднерыночной стоимости аренды помещения под гостиницу <данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц и приходящихся на ее долю <данные изъяты> кв.м. в первом помещении, <данные изъяты> кв.м. во втором, всего <данные изъяты> в месяц.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за два месяца, ноябрь и декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>

К участию в деле третьим лицом привлечен долевой собственник указанного имущества Прохоров В. В., который, будучи извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью истца и ее представителя, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 того же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам пункта 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, Березина О.Н. и Березин М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по 20 ДД.ММ.ГГГГ года, у них имеются две несовершеннолетних детей. На день судебного заседания вопросы о взыскании алиментов на их содержание и разделе совместно нажитого имущества не разрешены, соответствующие требования в судебном порядке по существу не рассмотрены.

25 октября 2017 года ими заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому в собственность Березиной О.Н. перешло приобретенное в браке и зарегистрированное на Березина М.В. следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, с кадастровым номером № с разрешенным использованием» для строительства офисного здания.

08 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца на указанное недвижимое имущество, в котором такие же доли на нежилые помещения и <данные изъяты> доли на земельный участок принадлежат Березину М.В., а <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прохорову В.В.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 декабря 2018 года Березин М.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мулен Руж», созданного 01 июля 2016 года, имеющего юридический адрес по месту нахождения указанного недвижимого имущества, с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Стороной ответчика представлен договор безвозмездного пользования от 20 февраля 2016 года, по которому Березин М.В. передал ООО «Мулен Руж» принадлежащие ему по решению Ингодинского районного суда города Читы от 12 октября 2016 года и договору купли-продажи от 14 января 2017 года нежилые помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. и № № площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Договор заключен на 11 месяцев, с условием о его продлении на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В судебном заседании исследованы банковские квитанции онлайн переводов Березина М.В. Березиной О.Н. в спорный период ежемесячно по <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Такие условия стороной истца не доказаны и судом не установлены.

Представленный истцом справки о среднерыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. спорного нежилого помещения по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> в месяц не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в таком размере за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В рассматриваемом случае права истца на спорное имущество возникли в силу брачного договора, до заключения которого уже имело место безвозмездное пользование этим имуществом ответчиком на законных основаниях, в силу упомянутого договора.

В судебном заседании установлено, что после прекращения семейных отношений, как указано в апелляционном определении Ингодинского районного суда города Читы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу о расторжении брака Березиных, с февраля 2017 года, по настоящее время истец не обращалась к ответчику с предложением изменить условия пользования спорным имуществом иначе, как это определено договором безвозмездного пользования.

Требование о его расторжении, признании недействительным стороной истца не заявлено, притом, что недвижимое имуществом используется в предпринимательской деятельности Березина М.В. задолго до расторжения брака.

Переданная истцу по брачному договору доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре не выделена, такое требование ей также не заявлялось, также как не предпринимались попытки самостоятельного использования в ином, отличном до прекращения семейных отношений порядке.

Также стороной истца не представлены сведения об обращении с такими требованиями к другим долевым собственникам, а при не достижении соответствующего соглашения – обращения в суд, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы Семейного кодекса Российской Федерации в спорный период, ноябрь и декабрь 2017 года брак супругов не был расторгнут, соответственно, по общим правилам распоряжение общим имуществом осуществлялось по их обоюдному согласию, на стороне одного из супругов не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет другого.

По утверждению Березина М.В. упомянутые платежи <данные изъяты> в месяц производились им за счет доходов от использования спорного недвижимого имущества, при отсутствии возражений истца, не требовавшей письменного оформления таких платежей, с разграничением их на алименты и на доход от доли в праве общей долевой собственности.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Березиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мулен Руж» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года