Решение по делу № 33-5604/2019 от 08.08.2019

Стр.203г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	25 сентября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-5604/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Бланару Е.М.,                     Гулевой Г.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шутова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

«ходатайство Шутова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2017 года удовлетворить.

    Восстановить Шутову В.А. срок на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Шутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2017 г. иск Банка «ВТБ» 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 «ВТБ» 24 (ПАО) к               Шутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

    10 апреля 2019 г. Шутов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что о вынесенном решении он узнал только спустя несколько месяцев, с решением суда не согласен.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шутов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Шутов В.А. стороной по делу, а также участником правоотношений, сложившихся между ним и банком, не являлся, его права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются. Отмечает, что с момента вынесения решения прошло около 2 лет, отношения между банком и ним прекращены, задолженность погашена.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Шутова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 31 августа 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявитель, не привлеченный к участию в деле, не знал о состоявшемся решении суда, которое, по его мнению, затрагивает его права и интересы.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2017 г. с Шутова А.В. в пользу Банк «ВТБ» 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 «ВТБ» 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от                 17 июля 2014 г. по состоянию на 21 июня 2017 г. в общей сумме 792 378 рублей               54 копейки. При этом Шутов В.А. участия в деле не принимал, копия заочного решения ему не направлялась.

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 237 ГПК РФ, являлось 17 октября 2017 г. Апелляционная жалоба Шутова В.А. на заочное решение суда подана 18 апреля    2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 11 данного Постановления указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В обжалуемом определении судом дана оценка уважительности указанных Шутовым В.А. причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств того, что Шутов В.А. имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок в материалах дела не имеется. Сведений о том, что указанное судебное решение вручено заявителю, также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба        Шутова В.А. содержит также и обоснование нарушения его прав и обязанностей обжалуемым решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Как указано выше, установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии описок в тексте определения также не является основанием для отмены или изменения определения суда, так как они могут быть устранены в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шутова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева