Решение по делу № 2-41/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-41/20 (37 RS0022-01-2019-00131-88)

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 19 марта 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителей истца Буровой Е.А., Казаковой Ю.В., ответчика Герасимовой И.М., ее представителя Юриной Г.Р., ответчика Кармалеевой Е.Е., ее представителя Магиной Т.Ю., представителя ответчиков Картавиной П.А., Ражевой А.А. - адвоката по назначению суда Зенина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.Н. к Герасимовой И.М., Кармалеевой Е.А., Картавиной П.А., Ражевой А.А. о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его следующими доводами.

Егоров А.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками данного жилого дома являются ответчики Герасимова И.М. (2/12 доли), ФИО24 (4/8 доли), Картавина П.А. (1/12 доли), Ражева А.А. (1/12 доли).

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, находится в разрушенном состоянии и не является объектом капитального строительства, т.е. фактически жилой дом прекратил свое существование как объект гражданских прав. Между тем, сохранение права собственности на указанный жилой дом препятствует освобождению земельного участка от непригодных для эксплуатации элементов разрушенного жилого дома, захламляющих данный земельный участок и создающих угрозу пожарной безопасности для смежных землепользователей. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд прекратить право общей долевой собственности Егорова А.Н., Герасимовой И.М., ФИО24, Картавиной П.А., Ражевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Егоров А.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав ответчиков и просительную часть исковых требований, просил суд:

- прекратить право Егорова А.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право Герасимовой И.М. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право Кармалеевой Е.А. на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право Картавиной П.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право Ражевой А.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Представители истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом пояснили, что из Техническо описания «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатироваться по своему прямому назначению не может, объектом капитального строительства не является. Заключением ООО «Портал» также было установлено, что объект разрушен и находится в неисправном состоянии. На момент осмотра специалистом фундамент не обнаружен, стены восстановлению не подлежат, частично сохранилась обшивка настенных деревянных досок, оконные блоки, дверные блоки, стропильная система восстановлению не подлежат, эксплуатироваться как жилой дом не может, не может являться объектом капитального строительства. Просили иск удовлетворить (т.2, л.д.7).

Ответчик Герасимова И.М. и ее представитель Юрина Г.Р. в судебном заседании на исковые требования возражали, считают иск необоснованным. Считают, что истцом не представлено доказательств, бесспорно доказывающих факт уничтожения спорного жилого дома, которое бы в силу ст. 235 ГК РФ являлось бы основанием для прекращения права долевой собственности на него. В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, имеются части конструктивных элементов жилого дома ( фундамента, стен, крыши). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Истцом в качестве основания иска также указывается на то, что данное имущество потеряло свойства, присущие объектам капитального строительства, в связи с чем является непригодным для использования по своему прямому назначению. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений ст. 235 ГК РФ, поскольку данное имущество реально существует. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление объекта после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Доводы истца о том, что жилой дом не может использоваться для проживания считают несостоятельными, поскольку невозможность использования имущества по его функциональному назначению само по себе не означает прекращение существования имущества как объекта права. Заявляя указанные доводы, истец путает такие понятия как «функциональное назначение» и «объект права». Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что кто-либо из собственников кроме него, выразил согласие на прекращение право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кармалеева Е.А. и ее представитель Магина Т.Ю. поддержали доводы, приведенные ответчиком Герасимова И.М. и ее представителем Юриной Г.Р., просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск. Из представленного отзыва следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Егоровым А.Н. (доля в праве 1/6) на основании Решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок за иными участниками долевой собственности отсутствуют. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказнного земельного участка располагался жилой дом, назначение : жилое, площадью 24,2 кв.м., количество этажей – 1, года завершения строительства – 1927, с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за: Герасимовой И.М. (доля в праве 2/12) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Урфис Л.М.; свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Львовой З.Г. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; Кармалеевой Е.А. (доля в праве 4/8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Капоченей Анной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, после умершей Кармалеевой С.В.. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН за другими собственниками не имеется. Вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом были погашены ДД.ММ.ГГГГ, и данный жилой дом был снят с государственного кадастрового учета на основании Решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-854/2019, вступившее в законную силу 30.04.2019 г. В настоящее время, жилой дом по адресу: <адрес>, а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на него имеют статус «архивные». Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2019 г. указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 239, т.2 л.д.213).

Представитель третьего лица - Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменный отзыв на иск. В представленном отзыве указывает на то, что истец основывает свои исковые требования на ст. 235 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако все указанные истцом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что спорное домовладение, находится в общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом же заявлены исковые требования направленные на фактическое лишение других собственников их долей в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращение вещных прав других участников общей долевой собственности на домовладение, прекращение вещных прав других участников общей долевой собственности на земельный участок, что идет в противоречие в действующим законодательством. Считает, что вне зависимости от размера доли, участие в праве общей долевой собственности на домовладение не может быть утрачено по требованию одного из собственников. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2, л.д.141).

Представитель третьего лица, управления Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск, указал, на то, что согласно Техническому описанию выполненному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорный жилой дом пострадал от пожара, находится в разрушенном состоянии и не является объектом капитального строительства. Процент оставшихся в наличии конструктивных элементов составляет 36%. Право собственности на разрушенный объект (его часть) не прекращается, если возможно его восстановление, в частности, когда сохранились его конструктивные элементы. В случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности всех собственников на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Если домовладение перестало существовать, следовательно, перестало удовлетворять исходные потребности собственников, то в соответствии со ст. 235 ГК РФ с исчезновением объекта собственности прекращается право общей долевой собственности всех собственников на это объект. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда (т.1, л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела установить местонахождение Картавиной П.А. ( 1/12 доли в праве) и Ражевой А.А. ( 1/12 доли в праве), а также получить сведения об их наследниках не представилось возможным, в связи с чем, их интересы в суде в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Зенин С.А., который согласился с доводами ответчиков Кармалеевой Е.А. и Герасимовой И.М. и также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица - Лупийчук (Холостова) К.Е., Леонтьева (Картавина) Л.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановским филиалом, собственниками домовладения № по <адрес> являются: ФИО26 (1/6 доли), Герасимова И.М. (2/12 доли), ФИО24 (4/8 доли), Картавина П.А. (1/12 доли), Ражева А.А. (1/12 доли) (т.1, л.д. 7).

Истец Егоров А.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040631:79, общей площадью 24, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенной им у прежнего собственника ФИО26 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.242)

Право собственности Егорова А.Н. на указанную долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8), а также представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Ивановской области выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-94).

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Львовой З.Г. (запись в реестре №), и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Урфис Л.М., собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является Герасимова И.М.

Право собственности Герасимовой И.М. на указанную долю жилого дома на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-94).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Капоченей Анной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № после умершей Кармалеевой С.В., право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежит Кармалеевой Е.А. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, № (т.2, л.д15).

Право собственности Картавиной П.А. ( на 1/12 доли) и Ражевой А.А. (на 1/12 доли) в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 560 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову А.Н. (1/6 доля). Сведений о зарегистрированных правах иных собственников земельного участка по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в разрушенном состоянии в связи с уничтожением его в результате пожара, произошедшего до 2004 года.

Точное время пожара установить не представилось возможным, поскольку согласно справки из МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 2004 года по 2015 годы в частном доме по адресу: <адрес>, в электронной учета пожаров и загораний не зарегистрирована. Срок хранения информации по пожарам составляет 10 лет (т.1, л.д.165).

Согласно техническому описанию объекта, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризайия-Федеральное БТИ» Ивановский филиал, индивидуальный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатироваться по своему основному назначению, как жилой дом, не может. Фундамент дома имеет физический износ 80%, стены – 70 %, процент оставшихся в наличии конструктивных элементов – 36 % (т.1, л.д. 17-23).

Аналогичные выводы были сделаны при обследовании разрушенного дома по адресу: <адрес>, независимым специалистом ООО «Портал», согласно заключению которого было установлено, что объект разрушен пожаром и находится в неисправном состоянии. На момент осмотра специалистом фундамент не обнаружен, стены восстановлению не подлежат, частично сохранилась обшивка на стенах из деревянных досок, оконные блоки отсутствуют, дверные блоки восстановлению не подлежат, полы отсутствуют, стропильная система восстановлению не подлежит, кровля в виде металлических листов частично сохранилась только на пристройке. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не может в дальнейшем эксплуатироваться как жилой дом, и не может являться объектом капитального строительства. Дальнейшая эксплуатация объекта недопускается. Поскольку объект разрушен полностью, выделение в нем долей в натуре невозможно (т.1, л.д. 16).

Согласно Акту экспертного исследования, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в его исследовательской части указывается на то, что жилой дом по адресу: <адрес> 1927 года постройки имеет значительный физический износ, по естественным причинам, не связанным с пожаром. Признаками данного износа являются деструктивные разрушения деревянных конструкций, осадка фундамента, продолжительное воздействие осадков на конструкции без кровельного покрытия. Жилой <адрес> подвергся воздействию пожара, в результате чего получил следующие разрушения: конструкции крыши-деревянные стропила, кровля из АЦВ листов, в осях 2-3 кровельное железо. Крыша уничтожена пожаром на 90 процентов. Стены- деревянные бревенчатые. Воздействия огня осуществлялось внутри здания. Внутренняя поверхность стен сильно пострадали от огня, на глубину до 3 см. снаружи стены незначительно пострадали от огня по осям А. по оси1.В осях 2-3 произошло частичное обрушение стен по причине утраты общей жесткости конструкции. Эксперт оценивает разрушение стен в результате пожара 50%. Фундамент-кирпичный столбчатый, воздействию огня не подвергался по причине заглубления данной конструкции в грунт. Разрушение по причине пожара не выявлено. По мнению эксперта на момент осмотра объект исследования не выполнял функции жилого дома для проживания. Однако, после выполнения восстановительных работ жилой дом можно использовать для проживания. Для этого необходимо: произвести демонтаж поврежденных огнем конструкций, начиная с конструкции крыши; разобрать конструкции стен (бревна, обшивку); выполнить монтаж стен и прошедшего дефектовку материала (бревен и обшивки) с использованием нового дополнительного материала; выполнить монтаж чердачного перекрытия и кровельного покрытия; выполнить установку окон, дверей; произвести настил полов; выполнить отделочные работы. Восстановление жилого дома в первоначальном виде (как совокупность мероприятий, направленных на воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объекта после нанесенного ущерба) предполагает использование существующих фундаментов ( с учетом работ по их восстановлению), восстановление стен и перекрытий, восстановление крыши. Поскольку характеристики здания (площадью, объем, этажность) не изменяются, нагрузки на фундамент не увеличивается, конструкция фундаментов остается первоначальной (столбчатая). Проведя исследование спорного объекта, эксперт приходит к выводу, что строение по адресу: <адрес> возможно использовать с целью проживания, с учетом проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. При восстановлении предполагается частичное использование существующих конструкций и материалов- фундаментов, бревен, обшивки.

Проанализировав заключения специалистов всех вышеуказанных организаций, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в разрушенном, непригодном для проживании состоянии, объектом капитального строительства не является.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорный объект, как имущество, в виде конструктивных элементов от жилого дома, которое может быть восстановлено собственниками, объективно существует как недвижимое имущество и каждый участник долевой собственности имеет права на него соразмерно принадлежащей ему доли.

Кроме того, что в ходе судебного разбирательства судом были изучены технические заключения специалистов, судом было организовано выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что спорный объект существует.

В соответствии с разъяснениями пункта Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №51-КГ18-10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №87КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника, то есть принудительно, предусмотрены пунктом 2 ст. 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), что в данном случае не имеет место.

Доводы истца и его представителей о том, что в настоящее время спорных объект не может эксплуатироваться по своему назначению, не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из собственников выразил свое согласия на прекращения за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Напротив, все ответчики категорически возражают на удовлетворение заявленных Егоровым А.Н. исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Егорову А.Н. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 марта 2020 года.