Решение по делу № 12-37/2021 от 31.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                              4 мая 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1) Пермякова Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Жикиной К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Жикиной К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, Пермякову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать правонарушение малозначительным, в случае отказа в удовлетворении жалобы постановление изменить в части наказания и применить предупреждение.

В рассмотрении жалобы главный врач ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В., представитель административного органа и потерпевшая ФИО1 участия не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Пермякова Д.В., представителя административного органа и потерпевшей ФИО1

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работнику ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в форме совместительства в должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО1 установлены дни выплаты заработной платы <данные изъяты> числа каждого месяца.

Доплата за повышение доступности медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек согласно расчетному листку работнику ФИО1 начислена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № доплата за повышение доступности медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 выплачена в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пп. 3.8, 3.9 Положения об условиях оплаты труда работникам ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО1 доплата за повышение доступности медицинской помощи при работе по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением установленного срока.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку указанной доплаты работодателем ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» работнику ФИО1 произведена.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд, то есть в срок, установленный для обжалования постановления.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу п. 3.8 Положения об условиях оплаты труда работникам ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в целях повышения доступности медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, устанавливается норматив ежемесячных денежных выплат врачам-специалистам, специалистам с высшим образованием и специалистам со средним образованием, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Согласно п. 3.9 указанного Положения, денежные выплаты, установленные в соответствии с п. 3.8, осуществляются медицинским работникам, работающим по основной должности и по совместительству.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КРФоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КРФоАП потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КРФоАП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материала, представленного административным органом, следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола потерпевшей не было направлено, а так же, в нарушение процессуальных требований КРФоАП, потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения или документы, подтверждающие, что потерпевшая была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в протоколе административным органом указано, что потерпевшая извещена надлежащим образом, не явилась, поэтому протокол составлен без её участия.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлены потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в административный орган без вручения адресату.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении даты рассмотрения протокола и копия постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ направлены потерпевшей по адресу предыдущей регистрации: <адрес>. В двух почтовых расписках указано, что в <адрес> ФИО1 копию определения № получила лично, а копия постановления № получена для передачи ФИО1 по доверенности - ФИО2 но, с учетом установленных обстоятельств: сведений, полученных от ФИО1, о том, что в <адрес> она <данные изъяты> лет не проживает, а так же то, что копии протокола и постановления не получала; данных Центрального адресного бюро МВД РК о месте регистрации потерпевшей, а так же отсутствии в представленном административным органом деле определения и постановления, с указанными в почтовых уведомлениях номерах, суд критически относится к данным распискам, и не признает их доказательством извещения потерпевшей по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке ЦАБ МВД РК – ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме, полученной от ФИО1, на протяжении <данные изъяты> лет по адресу <адрес> не проживает, поскольку зарегистрирована и живет в <адрес>, копии протокола и постановления не получала.

Достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу административный орган не направлял копии протокола и постановления, а так же фактически не извещал ФИО1, направляя извещения по адресу предыдущей регистрации в <адрес>; копии протокола об административном правонарушении и определения о дате, времени и месте рассмотрения протокола по адресу <адрес>, где потерпевшая никогда не проживала и не имела по указанному адресу регистрации; копии документов по адресу предыдущей регистрации: <адрес>, где она не имеет регистрации и фактически не проживает.

Анализируя указанные нормы Кодекса РФ административных правонарушениях РФ и материалы дела, судья приходит к выводу, что в нарушение указан норм о дате, времени и месте составления протокола потерпевшая не была извещена, копия протокола об административном правонарушении не вручена потерпевшей, об изменении даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении потерпевшая так же не извещалась, копия обжалуемого постановления ей не вручалась. Вынесение постановления в отсутствии потерпевшей, которая не извещена надлежащим образом, противоречит КРФоАП.

В суд потерпевшая не явилась, просила рассмотреть желобу без её участия, возможности ознакомить её с материалами дела, вручить копии протокола и постановления, не имелось.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу установлены допущенные административным органом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КРФоАП, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, влечет отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отдела Жикиной К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи в существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела Жикиной К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                     Т.В. Мартынюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>