Решение по делу № 2-44/2024 (2-451/2023;) от 11.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к Громову Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к Громову Г.Д., в котором указало, что 04.03.2022 на автодороге Кривцы-Кубово-Водла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -= ДТП): ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Погодина В.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2115 получил повреждения. Автогражданская ответственность владельца Шевроле Нива и потерпевшего были застрахованы истцом. Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 54000 руб., в связи с чем имеет право на возмещение в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 54000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1832 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Башкиров Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Погодин В.В.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Громов Г.Д. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу, по которому ответчик просил направлять ему корреспонденцию, возвращена за истечением срока хранения.

Также ответчик не ответил на звонки работников суда по номеру телефона, по которому он просил извещать его о судебных заседаниях.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик Громов Г.Д. считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик Башкиров Н.А в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил его рассматривать в свое отсутствие, указав о несогласии с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Погодин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что 24.03.2022 на автодороге Кривцы-Кубово-Водла произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Громова Г.Д., а также автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Погодина В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД с участием водителей транспортных средств, ДТП произошло при движении автомобилей во встречном направлении, когда автомобиль Шевроле Нива, объезжая припаркованный на его полосе движения автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлся Башкиров Н.А., собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являлся Погодин В.В. На момент ДТП в отношении обоих автомобилей их собственниками были заключены договора ОСАГО с АО СК «Двадцать первый век». В страховой полис автомобиля Шевроле Нива в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только Башкирова Н.А.

Как следует из объяснения Громова Г.Д., водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, автомобилем Шевроле Нива управлял с согласия его владельца – Башкирова Н.А., который передал ему автомобиль. О противоправном завладении автомобилем не заявлял и ответчик Башкиров Н.А.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 24.03.2022 Громов Г.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Согласно п.1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Громова Г.Д., не обеспечившего соблюдение необходимых требований безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Автотехэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 54400 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит размер заявленного ко взысканию ущерба обоснованным

На основании заявления Погодина В.В. о выплате страхового возмещения потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «д»).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что ответчик Громов Г.Д., в нарушение вышеприведенных положений Закона, управлял автомобилем Шевроле Нива, не имея прав на управление транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, является виновником ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю потерпевшего, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Громову Г.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 29.11.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 1832 руб.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с учетом цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 1820 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 НК РФ в размере 12 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Г.Д. (паспорт №) в порядке регресса в пользу Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в счет выплаченного страхового возмещения 54000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В удовлетворении искового заявления к Башкирову Н.А. отказать.

Возвратить Акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) государственную пошлину в сумме 12 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2023 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023.

Судья                            Точинов С.В.