Решение по делу № 2-6431/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

судьи Егорова С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению межрайонного природоохранного прокурора города Москвы об оспаривании постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Установил:

Заявитель межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то что, по мнению прокурора, является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, прокурор просит суд признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Так же прокурор просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя, указывая на то, что о данном постановлении прокурору стало известно при проверке материалов исполнительного производства поступивших в прокуратуру из службы судебных приставов.

Пр-ль природоохранного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Пр-ль заинтересованного лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суд адресу.

Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 441 ГПК РФ - На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии с ч. 3 ст.246 ГПК РФ - При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ - Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. 1 ст.254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ-

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст.257 ГПК РФ –

1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ - Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.46, п.п.3 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нагатинским районным судом города Москвы в отношении должника ООО «СТРОЙСЕРВИС» о возложении на должника обязанности в течение года подготовить и предоставить в ЦФО документы, необходимые для получения лицензии на недропользование на артезианскую скважину №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование постановления пристав-исполнитель указала на то, что невозможно исполнить исполнительные действия в отношении должника ООО «СТРОЙСЕРВИС»

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого постановления (л.д.13), копией акта (л.д.14), копией акта выхода на территорию по адресу <адрес> (л.д.15)

Однако суд не пожжет признать обоснованным постановление пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.46, п.п.3 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого прокурором постановления не следует, что пристав-исполнитель ФИО1 установила, в чем заключается невозможность совершения исполнительных действий и исполнение исполнительного документа в отношении должника ООО «СТРОЙСЕРВИС», а именно не указаны причины, по которым невозможно исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы в отношении должника ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 не указано какие именно обстоятельства являются причиной возвращения исполнительного документа и причиной невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «СТРОЙСЕРВИС» по адресу: <адрес> (л.д.14)

Из акта выхода на территорию по адресу: <адрес> следует, что пристав-исполнитель ФИО1 при составлении данного акта не присутствовала (л.д.15) и она на указанный акт не ссылается в оспариваемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приставом-исполнителем ФИО1 на момент вынесения оспариваемого прокурором постановления об окончании исполнительного производства не были установлены фактические обстоятельства являющиеся основаниями для окончания исполнительного производства в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС»

Суд считает возможным восстановить природоохранному прокурору срок на обжалование оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих направление природоохранному прокурору копии оспариваемого постановления в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве», срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, заявление межрайонного природоохранного прокурора города Москвы об оспаривании постановления пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства обоснованно и подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» по гражданскому делу № и обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, ФИО1 при поступлении из Природоохранной прокуратуры города Москвы исполнительного листа выданного по решению Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» по гражданскому делу № возбудить исполнительное производство в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» ОГРН № ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,254-257 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» по гражданскому делу №

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, ФИО1 при поступлении из Природоохранной прокуратуры города Москвы исполнительного листа выданного по решению Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» по гражданскому делу № возбудить исполнительное производство в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» ОГРН № ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья: С.В.Егоров.