Решение по делу № 33-41/2019 от 29.11.2018

Дело № 33 – 41                                                                              судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретарях Серегиной Е.О., Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСПК № 7 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года по иску Муравьева Игоря Васильевича, Чуева Алексея Владимировича, Сенюшкина Льва Александровича, Бабича Вадима Юрьевича, Шеромовой Елены Ивановны, Курова Владимира Владимировича, Перепечко Виктора Владимировича, Комиссаровой Валентины Александровны к ГСПК № 7 о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Бабич В.Ю., Шеромова Е.И.,                Куров В.В., Перепечко В.В., Комиссарова В.А. обратились в суд с иском к ГСПК № 7 о признании недействительными с момента принятия решений общего собраний членов кооператива от 14 января 2017 года и от 13 января 2018 года об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры в связи отсутствием при проведении собрания кворума, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражей и земельных участков под ними, расположенных на территории ГСПК № 7 по адресу: <адрес>, не являются членами кооператива.

Нарушение своих прав связывают с установлением решениями на указанных собраниях платы за пользование объектами инфраструктуры без учета размеров гаражей, находящихся на территории ГСПК, а также с тем, что при определении платы лицам, не являющимся членами кооператива, не учитывается, что они имеют гаражи и земельные участки в собственности, поэтому не обязаны платить арендную плату за землю, находящуюся под их гаражами.

Истцы Муравьев И.В., Сенюшкин Л.В., Шеромова Е.И., представитель истца Комиссаровой В.А. по доверенности Комиссаров Н.В., представитель истцов            Чуева А.В., Бабич С.Ю., Коммисаровой В.А., Перепечко В.В. по доверенности и ордеру адвокат Кривонденченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания истцами не пропущен.

Представитель ответчика – ГСПК № 7 по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений требований закона при проведении собраний не допущено, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы Бабич В.Ю., Чуев А.В., Куров В.В., Перепечко В.В., представитель ответчика ГСПК № 7 председатель правления Чернявская А.П., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Рясков Ю.В., Сорокин В.А., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года исковые требования Муравьева И.В., Чуева А.В, Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания членов ГСПК № 7                           от 13.01.2018 г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания членов ГСПК № 7 от 14.01.2017 г. недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГСПК № 7 просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что судом применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации», сделаны не соответствующие действительности выводы об отсутствии в кооперативе актуального реестра членов, а также об истечении срока полномочий уполномоченных на участие в голосовании и основанном на нем выводе об отсутствии на собрании кворума. Кроме того, указывает на то, что суд признал недействительным решения собрания членов ГСПК № 7 от 13.01.2018 г. в полном объеме, в то время как истцами заявлялись требования в отношении решения по вопросу установления платы за пользование объектами инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуев А.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Курова В.В., Перепечко В.В., Шеромовой Е.И., представителя третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц Ряскова Ю.В., Сорокина В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ГСПК № 7 председателя правления Чернявской А.П. и по доверенности Ивановой Н.А., возражения истцов Муравьева И.В., Сенюшкина Л.В., Чуева А.В., представителя истца Комиссаровой В.А. по доверенности                Комиссарова Н.В., представителя истцов Чуева А.В., Бабич С.Ю.,                  Коммисаровой В.А., Перепечко В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кривонденченковой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражный специализированный потребительский кооператив № 7 (ГСПК № 7) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: <адрес>; вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель правления Чернявская А.П.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК № 7.

Истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Перепечко В.В., Бабич В.Ю.,                        Комиссарова В.А., Куров В.В., Сенюшкин Л.А. (как правопреемник предыдущего собственника - Сенюшкина В.Л.) до 10 января 2015 года, истец Шеромова Е.И. - до 22 января 2015 года, являлись членами ГСПК № 7, на основании личных заявлений вышли из членов ГСПК № 7, с указанного времени осуществляют эксплуатацию гаражей в индивидуальном порядке.

Общим собранием членов ГСПК № 7 от 14 января 2017 года в числе иных вопросов принято решение об утверждении размера членских взносов на 2017 год, а также платы за пользование инфраструктурой ГСПК № 7 по соглашению для индивидуалов на 2017 г., оформленное протоколом № 1.

13 января 2018 года общим собранием членов ГСПК № 7 приняты решения по вопросам повестки дня: отчет председателя правления за 2017 год, утверждение итогов работы кооператива за 2017 год, отчет ревизионной комиссии, утверждение заключения ревизионной комиссии, выборы председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, уполномоченных членов ГСПК № 7, уполномоченного лица, утверждение сметы расходов, членских, вступительных взносов на 2018 год, утверждение платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуалов на 2018 год, разное (протокол № 1).

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ГСПК № 7 от 14 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации для оспаривания в суде решения собрания, поскольку пришел к выводу, что все истцы знали (или могли знать) о проводимом собрании 14 января 2017 года, поэтому именно с 14 января 2017 года начал свое течение срок исковой давности по требованию о признании недействительным принятого на нем решения.

В данной части решение путем подачи апелляционной жалобы сторонами не оспаривалось.

В отношении требований о признании недействительным решения собрания членов ГСПК № 7 от 13.01.2018 г. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава ГСПК № 7, утвержденного общим собранием членов кооператива                                  от 10.01.2015 г., а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы возражений истцов о том, что положения названного устава не могут быть применены при разрешении спора в связи с признанием ничтожными решений общего собрания членов ГСПК № 7 от 10.01.2015 г., на котором устав был принят в действующей редакции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда                 г. Тулы от 19.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чуева А.В.,    Муравьева И.В., Копылова В.П., Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., Перепечко В.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, Мурашкину И.Б.,            Ряскову Ю.В., Сорокину В.А. о признании недействительными решения общего собраний членов кооператива от 10 января 2015 года и решения общего собраний членов кооператива от 10 января 2016 года отказано.

Указание в мотивировочной части решения суда от 19.04.2018 года на отсутствие необходимого кворума для принятия этих решений исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в                               п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о том, что решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции может быть отнесено к вопросам, по которым у истцов, не являющихся членами кооператива, может возникнуть охраняемый законом интерес в его признании недействительным.

Кроме того, истцы, оспаривая решения собрания от 10.01.2015 г., в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили в письменной форме членов ГСПК о намерении обратиться с таким иском в суд, однако никто из членов кооператива к иску не присоединился.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 устава ГСПК № 7 в редакции 2015 года, действовавшей на момент проведения собрания 13 января 2018 года, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (уполномоченных). Кооператив вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются в количестве – один уполномоченный от пятнадцати членов кооператива сроком на 2 года.

Пунктом 19.8 предусмотрено, что при проведении общего собрания уполномоченных членов кооператива, утвержденных общим собранием, один уполномоченный член кооператива может представлять интересы не более 15 членов кооператива, действуя на основании доверенности, заверенной председателем кооператива и утвержденной правлением кооператива.

Согласно протоколу № 1, листу регистрации, для участия в общем собрании зарегистрировались 24 уполномоченных, представляющих по доверенностям                      360 членов кооператива, обладающих 78 % голосов членов кооператива, что свидетельствует о том, что кворум рассчитан исходя из 461 членов (360/461*100 = 78%).

Анализ списка членов ГСПК № 7 по состоянию на 2012 год, реестра членов ГСПК на 01.01.2018 г. и выписки из ЕГРП, представленной в материалы гражданского дела № 2-477/2018, позволил суду сделать вывод о том, что актуальный реестр членов ГСПК № 7 отсутствует. Представленные реестры содержат сокращения, установленные судом неточности в указании членов кооператива.

Вместе с тем, в списках содержатся сведения о 479 гаражах, находящихся на территории ГСПК № 7, в списке, представленном из УФРС – 478 гаражей.

В своем объяснении помощнику прокурора Пролетарского района г. Тулы Новикову Т.Е. от 7 августа 2017 года председатель правления ГСПК № 7            Чернявская А.П. утверждала, что членами кооператива являются 466 собственников гаражей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются сведения только о 9 лицах, вышедших из членства в кооперативе – истцах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений должен исчисляться исходя из 470 членов кооператива.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, протокола общего собрания от 10 января 2016 года, копия которого имеется в материалах дела № 2-477/2018 (т. 5 л.д. 192-199), уполномоченные были избраны на указанном собрании сроком на 2 года, то есть на момент проведения собрания 13.01.2018 года их полномочия прекратились.

Доверенностей на представление интересов на собраниях членов ГСПК, выданных указанным лицам членами ГСПК № 7 в индивидуальном порядке, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что явка на собрание 24 членов кооператива, не обладающих полномочиями на представление интересов иных членов кооператива, не достаточна для необходимого кворума при его исчислении исходя как из 470, 466, так и из 461 членов ГСПК № 7.

Указание в решении суда на то, что представленные в материалы дела доверенности выданы председателем правления Чернявской А.П. в нарушение положений устава кооператива, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выдача таких доверенностей уполномоченным представлять интересы членов кооператива предусмотрена пунктом 19.8 устава.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии названных решений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным решения собрания от 13.01.2018 года в полном объеме, исходя их следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, признание судом недействительным ничтожного решения общего собрания ГСПК № 7 от 13 января 2018 года может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права: об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ГСПК № 7, поскольку решение по этому вопросу создает для них соответствующую обязанность, что свидетельствует о наличии у них охраняемого законом интереса в признании этого решения недействительным.

Решения по остальным вопросам повестки дня названного собрания, в частности по отчету председателя правления за 2017 год, утверждению итогов работы кооператива за 2017 год, отчету ревизионной комиссии, утверждению заключения ревизионной комиссии, выборам председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, уполномоченных членов ГСПК № 7, уполномоченного лица, утверждению сметы расходов, членских, вступительных взносов на 2018 год не могут быть признаны влияющими на охраняемые законом интересы истцов, поскольку данные решения связаны с деятельностью ГСПК № 7, а истцы его членами не являются.

Кроме того, предъявляя требования, истцы не настаивали на признании недействительными всех решений, принятых на этом собрании.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное по делу решение изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: признать решение собрания членов ГСПК № 7 от 13.01.2018 г. недействительным в части утверждения платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуалов на 2018 год.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно применены нормы Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» также не может повлечь за собой отмену решения об удостоверении требований истцов в полном объеме.

Так, действительно, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), однако выводы суда по делу основаны также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащих им положениях устава ГСПК № 7.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о наличии у уполномоченных на собрании соответствующих полномочий на участие в голосовании, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ГСПК № 7.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 октября 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: признать решение собрания членов ГСПК № 7 от 13.01.2018 г. недействительным в части утверждения платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуалов на 2018 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСПК № 7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи