Решение по делу № 8Г-25368/2022 [88-26239/2022] от 29.08.2022

УИД 31RS0020-01-2021-008187-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26239/2022, № 2-33/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефименко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Ефименко С.С. задолженности по кредитному договору № № от 11 июля 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 225 160,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5452 руб.

Решением решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 11 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефименко С.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. сроком до 11 июля 2017 года, с процентной ставкой 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Ефименко С.С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 225 160,66 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

24 января 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ефименко С.С. задолженности по кредитному договору.

15 февраля 2019 года судебный приказ отменён по возражениям должника.

16 ноября 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 405, 406, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что к моменту обращения в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору, с учетом срока исполнения кредитного обязательства - 11 июля 2017 года, периода судебной защиты 22 дня, и предъявления иска в суд - 16 ноября 2021 года.

Истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению с иском в суд, удлиненного на 22 дня, т.е. в отношении задолженности образовавшейся с октября 2018 года. Вместе с тем срок исполнения кредитного обязательства июль 2017 года, следовательно, срок исковой давности в отношении всей задолженности по повременным платежам пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском с учетом периода судебной защиты 22 дня, и пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от          1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи