Решение от 01.12.2022 по делу № 33-19176/2022 от 09.11.2022

Дело № 33-19176/2022

(2-2332/2021 УИД 66RS0007-01-2022-001631-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конгина И.Н. к товариществу собственников жилья «на Крестинского» о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца, третьего лица Коныгиной С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица Коныгиной С.В. – Савченко В.В., представителя ответчика Реутова В.Н., судебная коллегия

установила:

Коныгин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «на Крестинского» (далее – ТСЖ «на Крестинского»). В 2017 году в доме проводился капитальный ремонт общего имущества: замена труб горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, при этом, истец не смог обеспечить доступ в квартиру представителям ТСЖ «на Крестинского» по причине нахождения за пределами г. Екатеринбурга. По возвращении домой Коныгин И.Н. не препятствовал ответчику в проведении ремонта, однако ТСЖ «на Крестинского» обратилось в суд с иском о возложении на семью Коныгиных обязанности обеспечить доступ к общему имуществу. В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-1854/2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому истец обязался обеспечить доступ в свое жилое помещение и не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту, однако до настоящего времени ТСЖ «на Крестинского» замену труб не произвело. С учетом уточнения исковых требований Коныгин И.Н. просил возложить на ответчика обязанность произвести замену в квартире № ... дома № ... по ул. ... г.... всех металлических вертикальных труб на трубы ПВХ, которые были заменены ранее в других квартирах дома по программе капитальный ремонт, соединив их с трубами ПВХ в квартирах этажом ниже и этажом выше квартиры ..., за счет средств, размещенных на счетах ответчика, не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «на Крестинского» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену трубопроводов холодного водоснабжения в квартире ... дома № ... по ул. ... в г.... с отнесением расходов по замене трубопроводов холодного водоснабжения в сумме, превышающей 11043 руб. 83 коп., на Коныгина И.Н.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, третье лицо Коныгина С.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялись на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 31.07.2016, которое было признано недействительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-1842/2017. В дальнейшем по указанному вопросу было проведено новое общее собрание, решение по которому оформлено протоколом от 26.10.2018. Следовательно, в период 2016-2017 годы законного решения собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта общего имущества не имелось. Мировое соглашение, на которое сослался суд первой инстанции, не было подписано Шатовой А.И. и Коныгиным К.И., кроме того, Коныгин И.Н. и Коныгина С.В. не препятствовали допуску сотрудников подрядной организации в принадлежащее им жилое помещение, поскольку 18.04.2017 (в дату, согласованную сторонами при заключении мирового соглашения), представители ТСЖ «на Крестинского» и подрядной организации в квартиру истца и третьего лица не приходили, каких-либо актов не составляли. Также указывают, что ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание дополнительной платы с собственников помещений в доме на проведение работ по капитальному ремонту без принятия решения общим собранием собственников помещений в доме, однако такого решения не принималось. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о финансировании указанных расходов стороной истца не заявлялось, как и встречных требований в данной части стороной ответчика. Кроме того, суд не проверил доводы ТСЖ «на Крестинского» о том, что на проведение указанных работ в 2016 году была запланирована сумма в размере 11043 руб. 83 коп. Каких-либо расчетов указанной суммы ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия денежных средств в полном размере для осуществления ремонта, учитывая, что по настоящее время ТСЖ «на Крестинского» не предоставило отчеты по аккумулированию денежных средств, собранных собственниками помещений дома в период с 20.06.2006 по 31.10.2014, на капитальный ремонт, несмотря на то, что эта обязанность возложена на ответчика апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коныгину И.Н. и Коныгиной С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 25.08.2020 (л.д. 9-10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «на Крестинского», что сторонами не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленного протоколом от 31.07.2016, было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2016-2017 годы, в том числе: замена трубопроводов холодного водоснабжения от подвального помещения до 12-го этажа в квартирах 6-ти подъездов, об определении сроков проведения ремонтных работ, источнике финансирования и общей стоимости ремонтных работ (л.д. 111-112).

Во исполнение указанного решения общего собрания 03.10.2016 между ТСЖ «на Крестинского» (заказчик) и ООО «Маритоль» (подрядчик) заключен договор подряда № 0310-1 на выполнение работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения от подвального помещения до 12 этажа в квартирах подъезда № 2, начало работ – в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание – через 12 дней от начала работ (л.д. 91-93).

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 260289 руб. 62 коп., что следует из акта от 10.11.2016 (л.д. 87-90).

В январе 2017 года ТСЖ «на Крестинского» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Коныгину И.Н., Коныгиной С.В., Коныгину К.И., Шатовой А.И. об обеспечении доступа к общему имуществу (стоякам холодного водоснабжения), проходящему через квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г...., для проведения ремонтных работ (л.д. 31-40).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по делу № 2-1854/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коныгина С.В., Коныгин К.И., Шатова А.И., Коныгин И.Н. обязуются предоставить доступ в жилые помещения – квартиры № ... в доме ... по ул.... в г. ... и не препятствовать проведению сотрудниками ООО «Маритоль» работ по капитальному ремонту по замене вертикальных труб холодного водоснабжения в период с 09 часов до 18 часов 17.04.2017 по 18.04.2017 (л.д. 49).

Однако доступ в квартиру № ... в оговоренные мировым соглашением даты для проведения ремонтных работ предоставлен не был, что следует из актов от 17.04.2017, 18.04.2017 (л.д. 41-42).

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке ТСЖ «на Крестинского» были получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 50-59, 60). Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ носит информационный характер (л.д. 61-64).

После этого ТСЖ «на Крестинского» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта об утверждении мирового соглашения. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 отказано в разъяснении определения суда от 13.04.2017 (л.д. 65-68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.01.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-1854/2017 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, поскольку доступ в квартиру должен быть предоставлен 17-18.04.2017 (л.д. 70-72).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-1842/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.05.2018, решения общего собрания, оформленные протоколом от 31.07.2016, по вопросам проведения капитального ремонта признаны недействительными (л.д. 127-136).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленными протоколом от 26.10.2018, повторно утвержден перечень работ по капитальному ремонту на 2016-2017 годы, в том числе: замена трубопроводов холодного водоснабжения от подвального помещения до 12-го этажа в квартирах 6-ти подъездов, определены источник финансирования и общая стоимость ремонтных работ (л.д. 137-139).

Согласно локальному сметному расчету (смете) от 14.07.2022 № 63/2022, предоставленному ООО «Маритоль», стоимость работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения в кв. № ... (с частичной заменой трубопроводов ХВС в квартирах ...) составит 26887 руб. 77 коп. (л.д. 103-108).

Также в суде первой инстанции стороной ответчика указано, что остаток денежных средств в связи непроведением ремонтных работ в квартире истца в 2016 году составил 11043 руб. 83 коп., при этом ТСЖ «на Крестинского» согласно выполнить ремонтные работы на указанную сумму.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 181.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 88, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности провести в квартире истца ремонтные работы по замене труб холодного водоснабжения в соответствии с формулировками, приведенными в протоколе общего собрания от 26.10.2018, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя источник финансирования данных работ, суд дал оценку поведению истца Коныгина И.Н. по уклонению от допуска представителей ответчика и подрядной организации для проведения ремонта, признав его недобросовестным, повлекшим невозможность выполнения работ по замене труб в 2016 году. Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день стоимость работ и материалов увеличилась по сравнению с 2016 годом до 26887 руб. 77 коп., а остаток денежных средств у ТСЖ «на Крестинского» в связи с непроведением ремонтных работ в квартире истца в 2016 году составляет 11043 руб. 83 коп., суд пришел к выводу о том, что работы на сумму, превышающую остаток денежных средств - 11043 руб. 83 коп., надлежит выполнить за счет Коныгина И.Н.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2016 было признано недействительным, следовательно, до 26.10.2018 у ТСЖ «на Крестинского» не имелось оснований для проведения указанных работ, а у семьи Коныгиных – для предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение представителей ответчика и подрядной организации, не влекут отмены решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в защите субъективного права либо возложение обязанности на субъекта гражданского права по основанию его недобросовестного поведения возможны в случае установления судом оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установить, в чем именно заключалось недобросовестность поведения истца, какие действия были направлены на нарушение прав ответчика, в чем проявилось недобросовестное намерение истца в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме начали выполняться в 2016 году не произвольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 31.07.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, Коныгин И.Н. и Коныгина С.В. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1854/2017, т.е. указали о намерении обеспечить доступ в занимаемое ими жилое помещение для ремонтных работ, при этом на 13.04.2017 (дата утверждения мирового соглашения) уже существовал спор относительно действительности решений общего собрания от 31.07.2016 (дата поступления иска в суд 09.01.2017, общедоступная информация на сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга), истцами по которому выступали Коныгин И.Н. и Коныгина С.В. При наличии утвержденного мирового соглашения доступ квартиру для выполнения ремонта истец и третье лицо не предоставили, что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Признание в последующем недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31.07.2016, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, учитывая, что 26.10.2018 собственниками помещений дома были приняты аналогичные решения собрания, которые подтвердили правомерность выполненных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, на которое сослался суд первой инстанции, не подписано Коныгиным К.И. и Шатовой А.И., в связи с чем судебный акт об утверждении мирового соглашения не подтверждает возможность обеспечения доступа в жилое помещение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Чкаловского районного суда от 13.04.2017 вступило в законную силу 29.04.2017, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок оспаривания судебных актов.

Ссылки истца и третьего лица на то, что Коныгин И.Н. и Коныгина С.В. не препятствовали допуску сотрудников подрядной организации в принадлежащее им жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе актам от 17.04.2017, от 18.04.2017, подписанным представителем ТСЖ «на Крестинского», собственниками квартир №... в указанном доме, из которых следует, что доступ в квартиру №... собственниками предоставлен не был (л.д. 41-42).

Более того, ответчиком представлены материалы исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1854/2017 об утверждении мирового соглашения, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 об отказе в разъяснении решения суда от 13.04.2017, из которых также усматривается, что условия мирового соглашения Коныгиным И.Н., КоныгинойС.В. выполнены не были (л.д. 60-68).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание дополнительной платы с собственников помещений в доме на проведение работ по капитальному ремонту, а также о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия у ТСЖ «на Крестинского» денежных средств, поскольку, установив злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью или частично.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного, а также в целях исполнимости принятого решения суд первой инстанции обязал ТСЖ «на Крестинского» выполнить ремонт в соответствии с формулировками, приведенными в решениях общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2018, поскольку иных оснований (кроме решений общего собрания) для возложения на ответчика обязанности по замене трубопроводов холодного водоснабжения в квартире истца, не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коныгина И.Н., третьего лица Коныгиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова