Решение по делу № 8Г-28106/2022 [88-1212/2023 - (88-27960/2022)] от 02.12.2022

               УИД03RS0002-01-2022-000092-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          Дело № 88-1212/2023(88-27960/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    1 февраля 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-6564/2022.

Проверив материалы дела, суд

    установил:

Валеев И.Р (правопреемник) просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» материальный ущерб в размере 106 774 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 19277 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. исковое заявление Валеева И.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. данное определение отменено и дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу Валеев И.Р. просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    21 сентября 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения.

    01 ноября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть вследствие непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом» если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр эксперту ООО «ФЭЦ «ЛАТ», а также цветных фотоматериалов надлежащего качества, акта осмотра с фиксацией повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, на основании которых можно было определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения, повлекли объективную невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. При этом автомобиль и указанные документы истец имел возможность предоставить как страховщику, так и финансовому уполномоченному, тем самым уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

    Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

    В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

    Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

    Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

    К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данные требования истцом при обращении к финансовому уполномоченному выполнены, кроме того, самим финансовым уполномоченным обращение потребителя - неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

    Суд апелляционной инстанции указал, что факт несоответствия обращения истца к финансовому уполномоченному требованиям статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном материалами дела не подтверждается.

    Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

    Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

    Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

    При этом суд апелляционной инстанции учел, что представление цветных фотоматериалов надлежащего качества, акта осмотра с фиксацией повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг не входит.

    Что касается выводов суда первой инстанции о неисполнении финансовым уполномоченным обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту, то суд апелляционной инстанции признал данные выводы необоснованными.

    Суд первой инстанции ссылался на отчет об организации осмотра имущества по договору № 1241/20дэо от 17 декабря 2020 г. по направлению от № У-21-140829/3020-004 ООО «ФЭЦ «ЛАТ», из которого следует, что 05 октября 2021 г. в 09:32 был произведен первичный звонок клиенту, в ходе которого были достигнуты договоренности о дате и месте проведения осмотра. 21 октября 2021 г. в 13:30 по адресу: <адрес>, транспортное средство не было предоставлено на осмотр. При организации осмотра был организован выезд, согласно приложенным документам, дополнительно приложен маршрут с километражем. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» составлен акт о том, что автомобиль на осмотр не представлен. Однако в указанном отчете отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, дате его составления. Кроме того, не представлены сведения о точном месте проведения осмотра.

    Из общедоступных сведений следует и установлено судом апелляционной интенции, что по адресу: <адрес> расположен 23 этажный жилой дом, площадью 20133,39 кв.м. Каких-либо сведений о нахождении в указанном доме помещений для проведения осмотра автомобилей не содержится. Также экспертом не указано, в каком именно месте около дома предполагалось проводить осмотр, так как из карты города следует, что названный дом находится на пересечении улиц Бессонова и Комсомольская. Сами по себе фотографии, представленные в материалы дела не подтверждают не исполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Кроме того, фотография на листе дела 74, оборот зафиксировала парковку около иного многоквартирного дома.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уведомлялся финансовым уполномоченным о необходимости представить документы, фотоматериалы.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца нельзя признать обоснованным.

    Также суд апелляционной инстанции учел, что в настоящее время отсутствует объективная возможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и направил дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова