Решение по делу № 2-2056/2021 от 14.07.2021

Дело № 2- 2056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2021 года                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Вента» к Горовенко А.В. о взыскании задолженности за отгруженную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Горовенко А.В. о взыскании задолженности за отгруженную продукцию. Иск мотивирован тем, что между ИП Горовенко А.В. и ООО «Вента» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара №№. В соответствии с указанным договором истцом был поставлен товар на сумму 85817,76 руб. Однако ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность составляет 80957,59 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80957,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41742,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3654 руб., почтовые расходы.

Обращаясь в Новочебоксарский городской суд, истец исходил из положений действующего процессуального законодательства, а именно места жительства ответчика, прекратившего осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В п. 9.1 договора поставки №№, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем переговоров. В случае не урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом суд отмечает, что родовая подсудность изменению сторонами не подлежит.

При этом в рамках ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны следующие споры.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горовенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции согласно правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горовенко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации и проживания (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением. Согласно уведомлению № ответчик лично получил извещение, о чем свидетельствует его подпись.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в ходатайстве указал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вента» и ИП Горовенко А.В. заключен договор поставки товара №№

По условиям п. 4.3 названного договора оплата товара производится в течение 21 календарных дня путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

На основании данного договора, истец произвел поставку товара на сумму 85 817,76 руб. на основании товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7706,01 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7695,83 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1417,74 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397,09 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6072,07 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,86 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11795,53 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6536 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1003,29 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4677,55 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4292,49 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3226,13 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4249,99 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584,27 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584,27 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2539,32 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2539,32 руб.

Ответчик не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в сумме 80 957,49 руб. и договорной неустойки.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Вента» и Горовенко А.В. задолженность последнего перед истцом оставляет 80 957,49 руб. В Акте сверки отражены вышеприведенные товарные накладные.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, Горовенко А.В. подтверждает имеющуюся перед ООО «Вента» задолженность в размере 80 957, 49 руб. Указывает, что акт сверки № № от ДД.ММ.ГГГГ им подписан; возражений касательно правомочности имеющихся документов, подтверждающих факты получения им товара, не имеет.

Из изложенного следует, что ответчик Горовенко А.В. признает исковые требования ООО «Вента» о взыскании основного долга по договору поставки.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок признания ответчиком исковых требований отражен в ст. 173 ГПК РФ.

Представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает фактически как признание иска ответчиком в части основного долга.

Признание иска ответчиком по рассматриваемому спору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленные товары в полном объеме согласно Акта сверки взаимных расчетов, товарным накладным в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 80 957,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 41742,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Расчет соответствует условиям договора по порядку оплаты за товар, процентной станки размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в своих Определениях, (в частности в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75 % годовых. Соответственно - 0,0184 % в день.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как отмечено ранее, размер договорной неустойки рассчитан из ставки 0,1 % в день.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (41 742 руб. 31 коп.) за неисполнение условий договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом не конкретизирует какие именно почтовые расходы просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение почтовых расходов по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком № на сумму 69,80 руб. Суд считает обоснованным взыскание данных расходов, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, и направление копии искового заявления в адрес ответчика предусмотрено гражданским - процессуальным законодательством.

Во взыскании почтовых расходов по кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,80 руб. суд не усматривает оснований, поскольку не усмотрел связи с рассматриваемым делом, в том числе по причине отсутствия в договоре от 05.09.2019 условия о претензионном порядке урегулирования спора.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3654 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Горовенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вента» неуплаченную сумму задолженности по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 957 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании с Горовенко А.В. неустойки в размере 21 742 рубля 31 копейка, почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2021.