Решение по делу № 2а-1399/2018 от 08.02.2018

Дело №2а-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

12 марта 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурашова А. А. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Дроздовой О. Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, его отмене, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.А. обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что "."..г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от "."..г. о взыскании с Беловой В.Б. долга. Считает, что судебный пристав – исполнитель не совершил всего необходимого комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта.

    Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не выслано, чем сокрыт факт окончания исполнительного производства. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись.

    Судебный пристав не направил запрос в Пенсионный фонд, не установил место работы должника и получение им дохода; не вышел по месту работы должника; не направил запрос в ОЗАГС для установления семейного положения должника и последующего выявления совместно нажитого имущества, о смене ФИО; не направил в целях установления принадлежащего должнику, его супруге движимого и недвижимого имущества запросы в БТИ, в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Ростехнадзор, в порт, в Роспатент о наличии интеллектуальной собственности, в налоговые органы для выявления наличия долей в уставных капиталах юридических лиц.

Также приставом не был объявлен розыск должника или его имущества, о чем заявитель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Пристав не осуществил выход по месту регистрации должника, не осуществил розыск счетов должника и её супруга во всех банках Волгоградской области в количестве 70 штук. Пристав не ограничил должнику выезд из РФ, не выставил требование о погашении долга, не опросил должника, не привлек его к административной ответственности.

Так же, по мнению административного истца признать начальник Волжского ГОСП №2 Таджидинова А.Г. ненадлежащим образом осуществляет контроль за ходом исполнительного производства, не объединяет в сводное исполнительное производство.

Административный истец просит:

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г. от "."..г. об окончании исполнительного производства №... от "."..г.;

отменить постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава Дроздовой О.Г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г.;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г., выразившиеся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда;

5. обязать судебного пристава-исполнителя Дроздову О.Г. устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава Дроздовой О.Г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

7. признать незаконными бездействие судебного пристава Дроздовой О.Г., выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества;

8. признать незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП №2 Таджидиновой А.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, не объединение в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, посредством электронной почты, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Дроздова О.Г., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова О.Г., заинтересованное лицо Белова В.Б., представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-финанс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное Мурашовым А.А. административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как указано истцом, об оспариваемом постановлении ему стало известно "."..г. путем получения информации на официальном сайте УФССП. Представителем административного ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельства, суду не представлено. С настоящим административным исковым заявлением Мурашов А.А. обратился "."..г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда с Беловой В.Б. в пользу ООО «Экспресс-финанс» взысканы денежные средства в размере 55 713,00 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Дроздовой О.Г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №....

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-финанс» его правопреемником Мурашовым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г. от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-финанс» на правопреемника Мурашова А.А.

"."..г. исполнительное производство №... от "."..г. окончено судебным приставом-исполнителем Дроздовой О.Г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя от "."..г. исполнительное производство №... от "."..г. возобновлено, то, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г. от "."..г. об окончании исполнительного производства утратило силу, а потому перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В связи с этим требования Мурашова А.А. о признании незаконным указанного постановления и его отмене, удовлетворению не подлежат (п.1,2 административного искового заявления).

Кроме того, как установлено выше, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом "."..г., когда взыскателем по нему являлось ООО «Экспрес-финанс», Мурашов А.А. в ступил в исполнительное производство только "."..г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Мурашову А.А. на момент его возбуждения – "."..г..

В связи с чем заявленные им требования о признать незаконным бездействия судебного пристава Дроздовой О.Г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г., не подлежит удовлетворению (п.3 искового заявления).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрен статьей 64 данного Закона, а перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, а также сведениями содержащимися в автоматизированной информационной системе ФССП России, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в СНТ, ГСК, с целью розыска имущества должника.

В связи с установлением счетов в банковских организациях, судебным приставом-исполнителем Дроздовой О.Г. "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

"."..г. копия исполнительного документа была направлена судебным приставом Дроздовой О.Г. по месту работы должника - ООО «Волтайр-Пром».

"."..г., "."..г., "."..г. судебным приставом-исполнителем Дроздовой О.Г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Беловой В.Б. из Российской Федерации.

Постановлением от "."..г. с должника Беловой В.Б. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 899, 91 рублей.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Дроздова О.Г. в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4,5 искового заявления).

Доводы Мурашова А.А. о непринятии судебным приставом определенных мер, судом во внимание не принимаются, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. уже обязала судебного пристава принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя обоснованность доводов Мурашова А.А. в части не направления в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, в силу которых такое постановление должно быть направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю, исходя из приведенным положений, подлежит направлению оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства.

Также судом учитывается, что нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя способом, подтверждающим факт вручения корреспонденции с уведомлением отправителя.

Согласно копии реестра почтовых оправлений, постановление об окончании исполнительного производства ошибочно направлено судебным приставом в адрес ООО «Экспресс-финанс», не являющегося стороной исполнительного производства с "."..г.. Однако в судебном заседании уже установлено, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, в связи с чем направление в адрес взыскателя исполнительного документа невозможно, а направление копии постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. в данном случае права административного истца не восстановит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нормами закона не предусмотрено направление в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Дроздовой О.Г., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, у суда не имеется (п.6 искового заявления).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г., выразившееся в не вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставам-исполнителем Дроздовой О.Г. в ходе исполнительного производства №... от "."..г. был совершен комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Мурашову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.Г. в не вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества (п.7 искового заявления).

Суд также учитывает, что настаивая на бездействии старшего судебного пристава, истец обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение Мурашова А.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. по факту приведенных им нарушений не представлено.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №... от "."..г., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, либо соединении исполнительных производств в сводное, не поступало.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника Волжского ГОСП №2 Таджидиновой О.Г., выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, не объединение в сводное исполнительное производство, не имеется (п.8 искового заявления.

Поскольку для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации, однако такая совокупность в судебном заседании не была установлена, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мурашову А. А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Дроздовой О. Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, его отмене, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                    Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение принято 16 марта 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко