Решение по делу № 2-587/2020 от 26.10.2020

Дело №2–587/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 21 декабря 2020 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к Кочергину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Фролов А.А. в лице своего представителя Мартынова С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Кочергина Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 168918,35 руб., расходы на юридическую помощь в представлении интересов в суде в сумме 20000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 7500 руб., расходы по уплате телеграммы в сумме 501,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4578,36 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кочергина Д.И., автомобиля КИА <данные изъяты>.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Фролову А.А.

Виновное лицо – Кочергин Д.И., нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Ответственность Кочергина Д.И. не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истец заключил договор с экспертом-оценщиком, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен путем направления телеграммы с уведомлением. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 168918,35 руб. Виновник ДТП Кочергин Д.И. ущерб, причиненный автомобилю истца не возместил.

В судебное заседание истец, его представитель Мартынов С.А. не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в суд поступило заявление от представителя Мартынова С.А. о проведении всех последующих судебных заседаний в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кочергин Д.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причины неявки, суду не представлено.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика (телефоны, указанные Кочергиным Д.И. при заполнении документов о ДТП не отвечают, иных контактных телефонов установить не представилось возможным). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток по месту своей регистрации и, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считает возможным иск удовлетворить.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания и смысла приведенных норм закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом, а также наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Кочергина Д.И., автомобиля КИА <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Водитель Кочергин Д.И., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в результате неправильного выбора скорости неучитывающей дорожных и метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КИА Соул, которое в следствие удара ударило рядом стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Эстима, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № является Фролов А.А. (свидетельство о регистрации ТС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения с ФИО4, ФИО5 и Кочергина Д.И., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которых следует, что Кочергин Д.И. нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Кочергина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении №.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, выполненного ИП ФИО6, рыночная восстановительная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составила 168918,35 руб.

Таким образом, виновные действия ответчика Кочергина Д.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № ФИО5 не установлено. Автогражданская ответственность Кочергина Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика Кочергина Д.И.

Оценивая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчик не представил, заключение независимой оценки не оспорил. Ходатайств о назначения судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба лица, участвующие в деле, не заявил.

Так, суд считает законным взыскать с ответчика Кочергина Д.И. в пользу Фролова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168918,35 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению технического состояния и оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, а также расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501,75 руб.

Суд считает законным взыскать с ответчика Кочергина Д.И. в пользу Фролова А.А. убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. и на отправку телеграммы в размере 501,75 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4578,36 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает законным взыскать с ответчика Кочергина Д.И. в пользу Фролова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4578,36 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования соразмерности, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика Кочергина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168918 руб. 35 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Судья М.С. Тройнова