Решение по делу № 33-758/2017 от 18.01.2017

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-758/2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А..

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - Мусаева Д.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявление представителя АО ""Газпромбанк" об изменении порядка исполнения решения суда (начальной продажной цены заложенного имущества) - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением от 25.03.2014 года Советским районным судом г.Махачкалы удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) (далее по тексту также - Банк) к Рашидовой А. Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а именно: взыскано с Рашидовой А. Р. в пользу Банка 2457868,34 рублей, в том числе понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19169 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога), имущественные права, принадлежащие Рашидовой А. Р. на основании договора № 1222013-И от 29.03.2013 договора №02/13 от 29.03.2013 об участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр-7,поз.13 «А», при этом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 980415 рублей.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления (изменение начальной продажной цены, указывая, что рыночная стоимость указанного имущества в настоящее время уменьшилась и существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре залога и решении суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Мусаев Д.Ю. просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о злоупотреблении правом опровергается материалами дела, в которых отсутствуют данные совершения Банком действий, направленных на причинение вреда должнику. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, банк вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных

органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25.03.2014 года удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) (далее по тексту также - Банк) к Рашидовой А. Р. и обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога), имущественные права, принадлежащие Рашидовой А. Р. на основании договора № 1222013-И от 29.03.2013 договора №02/13 от 29.03.2013 об участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, мкр-7,поз.13 «А», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 980415 рублей.

Требуя изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, представитель АО «Газпромбанк» сослался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество.

При этом как установлено судом, Банк исполнительный лист для исполнения в службу приставов не передавал, для принудительного исполнения решения никакие меры не принимал.

Доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении заявления представителя Банка.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снижение продажной цены заложенного имущества является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи