Решение по делу № 2-2804/2023 от 27.03.2023

63RS0039-01-2023-001500-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2023 по иску Гаджиева Камила к ООО «Авто-Трейд», ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО «Экспобанк» работником банка истцу было ошибочно предоставлено заявление на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Авто-Трейд». Между истцом и ответчиком отсутствует фактическое оказание каких-либо услуг.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Авто-Трейд» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Ассистанс-Поволжье».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ассистанс-Поволжье» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым К. и АО «Экспо-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым К. подписано заявление, согласно которого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистанс-Поволжье» (Принципал) и ООО «Авто-Трейд» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Авто-Трейд» допускает прием на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты клиентских договоров, заключаемых с принципалом.

Согласно договору <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора Гаджиеву К. выдан сертификат, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам договор и сертификат подписаны Гаджиевым К., подпись в указанных документах истцом не оспаривается.

Кроме того, Гаджиевым К. в адрес ООО «Ассистанс-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о досрочном прекращении действия договора <данные изъяты>

В ответ на указанное заявление ООО «Ассистанс-Поволжье» перечислило Гаджиеву К. <данные изъяты>

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, утверждение истца о том, что ООО «Авто-Трейд» без установленных оснований сберегло или приобрело денежные средства безосновательно.

Наличие договорных отношений между Гаджиевым К. и ООО «Ассистанс-Поволжье» подтверждают и действия самого истца, который обращался с заявлением о его расторжении, следовательно, полагал наличие договорных отношений.

Доказательства того, что Гаджиев К. перечислил ООО «Авто-Трейд» денежные средства безосновательно, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик являлся лишь посредником по перечислению денежных средств ООО «Ассистанс-Поволжье» по агентскому договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиева Камила к ООО «Авто-Трейд», ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.