Решение по делу № 2-4008/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4008/2024 (43RS0001-01-2024-004944-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя ответчика Булдаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого И. В. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Рябой И.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}. Истец {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о заключении письменного договора водоснабжения с индивидуальным прибором учета своей доли в праве в жилом доме. Ответчик письмом от {Дата изъята}, полученным истцом только {Дата изъята}, отказал в заключении договора водоснабжения, ссылаясь на то, что дом является многоквартирным и заключение договора водоснабжения не требуется. Не согласившись с отказом, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском, в котором просил обязать ответчика МУП «Водоканал» в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить заключение письменного договора с индивидуальным прибором учета на холодное водоснабжение без водоотведения с Рябым И.В. в отношении жилого помещения, собственником которого он является. Иск принят судом к производству 28.07.2023 (дело № 2-4645/2023), при этом ответчик предоставил истцу для согласования проект договора уже после принятия иска к производству суда. В связи недостижением между сторонами договора согласия по определенным пунктам, истец в целях защиты своего права вновь обратился в суд с соответствующим иском, который был принят к производству суда 15.09.2023 (дело № 2-5405/2023). 25.10.2023 указанные дела объединены в одно производство, 26.12.2023 в судебном заседании истец отказался от исковых требований, так как ответчик полностью удовлетворил его требования, между сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий от {Дата изъята}, судом {Дата изъята} вынесено соответствующее определение, производство по делу прекращено. Также определением суда от 08.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 41 000 рублей, которые исполнены ответчиком добровольно в полном объеме. Сам факт взыскания судебных издержек и добровольное исполнение обязательств ответчиком по оплате судебных издержек свидетельствует о том, что ответчик действительно нарушил права истца в отказе заключить договор холодного водоснабжения и уже в ходе судебного процесса заключил его на условиях истца, что и послужило отказом от исковых требований. В свою очередь длительное неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора и согласованию его существенных условий причинило истцу моральные страдания. Истец испытывал беспокойство, страх и чувство беспомощности. При этом данное чувство было вызвано именно действиями ответчика, который не хотел сначала подписывать письменный договор с потребителем, а затем не хотел согласовывать существенные условия договора, являющиеся важными для истца, что и побудило его обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Рябой И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Булдакова Л.Г. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ранее между сторонами судом рассматривался спор (дело № 2-4645/2023) по иску о заключении договора холодного водоснабжения. Первоначально исковые требования истца заключались в понуждении МУП «Водоканал» к заключению с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения. Истец обратился с заявлением о заключении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод, при этом заявление не содержало его паспортные данные, наименование и местонахождение объекта, в отношении которого будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения также к заявке не были приложены документы, являющиеся обязательными при подаче заявления. По информации, имевшейся у ответчика, дом был многоквартирный: на каждую квартиру открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем истцу было отказано в заключении индивидуального договора. Сведений о том, что дом является частным, представлено не было. После получения отказа от ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора, при этом приложил все необходимые документы, из которых МУП «Водоканал» стало известно, что дом частный. После получения указанных документов из материалов судебного дела истцу был направлен проект договора. Также истец обратился с иском об урегулировании разногласий к договору. Разногласия, по большей части, касались порядка доступа сторон к сетям. Два спора были объединены судом в одно производство, в ходе разрешения спора по инициативе ответчика был произведен выезд на объект, установлено, что дом, зарегистрированный как частный, фактически разделен на четыре квартиры, в доме имеется общий ввод холодного водоснабжения, но в остальные три квартиры, помимо квартиры истца, внутренние сети водоснабжения не проведены. В этой связи были установлены соответствующие пломбы и индивидуальный прибор учета холодной воды истца введен в эксплуатацию. После проведения выезда стороны фактически урегулировали разногласия к договору, подписали его в согласованной редакции, после чего истец отказался от иска. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях МУП «Водоканал» отсутствует элемент нарушения прав истца как потребителя и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации морального вреда и иных штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей. Действия ответчика были направлены на нормализацию отношений с истцом, что в конечном итоге выразилось в отказе истца от иска. Также в рамках предыдущего дела истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении иска, которое уже содержало требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, в связи с чем было подано возражение, однако в судебном заседании 16.11.2023 представитель истца заявил, что направил заявление об уточнении иска ответчику по ошибке и в суде доводы заявления не поддержал. При этом истец не обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, защита его прав по требованию об урегулировании договорного спора могла быть осуществлена не только в исковом производстве, но и посредством переговоров, чего не было сделано. Фактически, подачей настоящего иска истец, по мнению ответчика, ставит целью получить доход, а не разрешить спор о праве, который фактически можно было урегулировать без обращения в суд с первоначальным иском, что является злоупотреблением правом со стороны истца. На основании изложенного представитель ответчика просит признать действия истца по дроблению требований по разным искам и фактическому увеличению судебных расходов злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца судебные издержки по делу в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-114/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, о чем {Дата изъята} внесена соответствующая запись в ЕГРН.

{Дата изъята} в адрес ответчика им направлено заявление, содержащее просьбу заключить договор с установкой индивидуального прибора учета, на которое направлен ответ об отказе со ссылкой на ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ о том, что заключение прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме в письменной форме не требуется, кроме того, имеется ранее заключенный договор на отпуск воды и прием сточных вод по спорному дому {Номер изъят} с Морозовой В.Ф.

Как следует из материалов дела № 2-114/2043, спорный дом является индивидуальным жилым домом, подключен к холодному водоснабжению (имеется технологическое присоединение), имеется прибор учета потребляемой холодной воды установленный предыдущим собственником доли истца в доме - Морозовой В.Ф., а именно, водосчетчик СКВ15-3, прошедший поверку, на основании его показаний ответчиком производится начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, также {Дата изъята} между истцом и ответчиком составлен акт снятия показаний с прибора учета.

В связи с отказом ответчика в заключении договора, Рябой И.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» об обязании заключить договор холодного водоснабжения, просил обязать ответчика в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить заключение письменного договора с индивидуальным прибором учета на холодное водоснабжение без водоотведения с ним (истцом) в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу (квартира {Номер изъят}). Иск {Дата изъята} был принят судом к производству, делу присвоен № 2-4645/2023.

Проект договора {Номер изъят} в двух экземплярах направлен ответчиком в адрес истца {Дата изъята}, то есть после принятия иска к производству суда.

{Дата изъята} Рябой И.В. обратился с иском в суд к МУП «Водоканал» о включении в договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод {Номер изъят} от {Дата изъята} дополнительных пунктов 2.2.7, 2.2.1 в редакции истца. Иск {Дата изъята} принят судом к производству, делу присвоен {Номер изъят}.

Определением суда от {Дата изъята} гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

{Дата изъята} представителем МУП «Водоканал» в присутствии истца и его представителя проведен осмотр внутридомовых сетей водопровода по адресу: {Адрес изъят}, отвода ХВС к дому.

{Дата изъята} в судебном заседании истец отказался от исковых требований, так как ответчик в полном объеме удовлетворил его требования, между сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий от {Дата изъята}, судом {Дата изъята} вынесено соответствующее определение, производство по делу прекращено.

Таким образом, объект водоснабжения истца санкционировано подключен к системе холодного водоснабжения, что подтверждается актом поверки прибора учета со стороны ответчика и признания показаний данного прибора, как основания выставления платежных документов (счетов на оплату потребляемых услуг), имеет технологическое присоединение, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания отказа истцу в заключении письменного договора.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Существенными условиями договора водоснабжения являются, в частности, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением о заключении договора в нарушение Правил № 644 не были представлены в полном объеме документы и сведения, необходимые для заключения договора, что послужило основанием к отказу в заключении договора водоснабжения, отклоняется судом в силу вышеприведённого положения ч.4 ст. 13 ФЗ №416, кроме того, из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что получив заявление от истца и посчитав недостаточность приложенных документов, сотрудник ответчика не указал об этом истцу, не предложил ему представить недостающие документы, что явствует из ответа, направленного в адрес Рябого И.В.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего права, нарушение было устранено после обращения истца с иском, что даёт ему право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 10 000 рублей.

Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5 000,00 рублей (10 000,00 * 50%), названная сумма подлежит взысканию в полном объёме, ходатайств от ответчика о применении к размеру подлежащего штрафа ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акту выполненных работ от {Дата изъята} представителем Пыхтеевым П.С. оказаны Рябому И.В. юридические услуги: написание и предоставление в суд искового заявления о взыскании морального вреда с МУП «Водоканал» – 10 000 рублей. За оказанные услуги Рябой И.В. уплатил представителю Пыхтееву П.С. указанную сумму.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области, протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу положений ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным законом физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела не следует, что представитель Пыхтеев П.С. обладает статусом адвоката, является членом адвокатской палаты, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов, суд не может применять расценки, установленные решением Совета НПО Адвокатской палаты Кировской области.

Размер судебных расходов, заявленных истцом, суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учётом обстоятельств дела, позиции стороны ответчика, подлежит снижению до 5 000 рублей. Данный размер судебных расходов не превышает разумных пределов и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябого И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 4345000249 в пользу Рябого И. В.:

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 5 000 рублей - штраф,

- 5 000 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 4345000249 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина