Решение по делу № 33-4774/2022 от 30.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4774/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007611-08

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В.,Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2- 418/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ушакову Александру Васильевичу о призвании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Чурилиной Евгении Борисовны, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ушакову А.В., указав, что 16 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шеменевой А.В. транспортному средству Daewoo Nexia государственный регистрационный знак (далее г/н) № Гражданская ответственность Шеменевой А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 14 августа 2020 г. ДТП произошло ввиду виновных действий Фирсова Н.И., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson г/н №. Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия №. 17 мая 2021 г. между Шеменевой А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому Шеменева А.В. передала Ушакову А.В. право требования на возмещение ущерба, а также неуплаченные проценты, штрафы и пени. После заключения с Шеменевой А.В. договора цессии, 20 мая 2021 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Согласие» полагает, что предоставленный Ушаковым А.В. договор уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2021 г., является недействительным (ничтожным), ссылаясь на противоречие его условий закону, поскольку уступка прав, неразрывно связанных с личностью, не допустима, и на мнимость, то есть заключение без реального намерения достичь соответствующих правовых последствий, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается собственник поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ООО СК «Согласие» просило суд признать договор цессии (уступки прав требования) от 17 мая 2021 г., заключенный между Шеменевой А.В. и Ушаковым А.В. недействительным (ничтожным) (л.д.5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Ушакову А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным, отказано (л.д.120,121-130).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Чурилина Е.Б., по доверенности, просит указное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.133-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» - Ромащенко Е.А., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств Daewoo Nexia г/н №, под управлением собственника Шеменевой А.В. и автомобилем Hyundai Tucson г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.19-20).

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Шеменевой А.В. транспортному средству Daewoo Nexia г/н. №.

ДТП произошло по вине водителя Фирсова Н.И., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Шеменевой А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 14 августа 2020 г., срок действия договора с 15 августа 2020 г. по 14 августа 2021 г. (л.д.16).

Также судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 г. между Шеменевой А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Daewoo Nexia, г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО2, на транспортном средстве Hyundai Tucson, г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО РРР5046838497, в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2021 г., по адресу: <адрес>. Также к Цессионарию, в соответствии со ст.384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (раздел 1 Договора) (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования на возмещение ущерба.

По требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария, Цедент обязан предоставлять ТС на осмотры и/или ремонт (п. 2.1.6. Договора).

В свою очередь, с учетом положений п. 2.1.1. Договора, Цессионарий обязуется принять от Цедента все необходимые документы, самостоятельно уведомить Должника (ов) о заключении договора цессии (2.2.2).

Согласно п. 2.2.3. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования компенсацию, либо сопроводить направление и ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Цеденту на СТОА в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен порядок расчетов и компенсации, в том числе, предусмотрен один из двух вариантов компенсации:

- за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту наличными денежными средствами компенсацию в размере, предусмотренном по согласованию Сторон. Компенсация выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: 100% от согласованной Сторонами суммы после выполнения Цедентом своих обязательств по договору, а так же после выплаты страховщиком страхового возмещения в форме денежной выплаты.

- за уступку права требования Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта ТС Цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортное средство на СТОА, и др. В случае осуществления СТОА некачественного ремонта Цессионарий имеет право обратиться к Должнику (ам) с целью урегулирования сложившейся ситуации, в том числе право на получение компенсации за некачественный ремонт, а также предусмотренных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день в адрес ООО СК «Согласие» направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.18).

20 мая 2021 г. Ушаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, копию договора цессии и другие необходимые документы (л.д.13-14).

В заявлении от 20 мая 2021 г. Ушаков А.В. указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

25 мая 2021 г. ООО СК «Согласие» организован и проведен осмотр транспортного средства Шеменевой А.В., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2021 г. ООО «Компания Эксперт» (л.д.31-34).

Письмом от 20 мая 2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило Ушакова А.В. о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду не представления заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи, СТС, ПТС) отсутствия в договоре цессии и уведомлениях существенной информации о переходящем праве (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» указало, что договор цессии между Шеменевой А.В. и Ушаковым А.В. № 1167/2021 от 17 мая 2021 г. является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшей – Шеменевой А.В., права которой, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах договор уступки прав (требований) от 17 мая 2021 г. не может быть признан ничтожным, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку обязательства страховой компании как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшей, является несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицом.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений уступка права Шеменевой А.В. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу Ушакову А.В. не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В оспариваемом договоре указано, что Шеменева А.В. уступила Ушакову А.В. право требования к должнику ООО СК «Согласие» на исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2017 г. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между Шеменевой А.В. и Ушаковым А.В. договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ООО СК «Согласие».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по данным основаниям ООО СК «Согласие» в суде первой инстанции сделку не оспаривало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором, следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию не имелось.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- Чурилиной Евгении Борисовны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: