Решение по делу № 33-2996/2021 от 29.07.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-182/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000259-47

Дело № 33-2996/2021

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.А к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца П.Т.А на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее ООО «Тамбовский бекон») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ее супруг П.А.Г. работал в ООО «Тамбовский бекон», 13 сентября 2018 года, выполняя работы, спустился в колодец канализации, где под воздействием метана и сероводорода потерял сознание, после чего скончался. В связи с гибелью супруга, с которым прожила около 40 лет, она переживает глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышается давление, появились головные боли. При обращении в *** ЦРБ ей был поставлен диагноз *** 2 степени и назначено дорогостоящее лечение.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года исковые требования П.Т.А удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Тамбовский бекон» в пользу П.Т.А компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требований П.Т.А о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взысканы с ООО «Тамбовский бекон» в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец П.Т.А выражает несогласие с обжалуемым решением в части взысканного размера компенсации морального вреда, считает его необоснованным, просит отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии виновных действий погибшего П.А.Г. Указывает, что исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что только виновные действия со стороны ответчика стали причиной смерти П.А.Г., поскольку инструктаж в полном объеме не производился, таблица о наличии опасных для жизни газообразований у колодца не была установлена, специальное оборудование для обнаружения опасных газов ее погибшему супругу не выдавалось, специальная одежда для выполнения данного вида работ на предприятии не предусмотрена, измерительных приборов для обнаружения опасных веществ ни у кого из работников предприятия не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца П.Т.А прокурор Жердевского района Тамбовской области и представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца П.Т.А, поддержавшую апелляционную жалобу, третьих лиц П.Ю.А. и П.Е.А., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя ООО «Тамбовский бекон» Г.Т.А., просившую решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что П.А.Г. – муж П.Т.А состоял в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский бекон», работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения с 14 августа 2018 года (том 1, л.д. 14).

13 сентября 2018 года П.А.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, умер в результате несчастного случая на производстве во время работ по очистке канализационной трубы распределительного колодца с помощью машины комбинированной КО 560, в результате отравления токсическими газами, скопившимися внутри колодца (метан, сероводород).

Несчастный случай произошел на территории цеха откорма «Н.» свиноводческого комплекса «***», находящегося по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2018 года смерть П.А.Г. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей полужидкими массами при утоплении в искусственном сооружении, что подтверждается характерной патоморфологической картиной и данными судебно-гистологического исследования. У П.А.Г. в легком и головном мозге обнаружены аммиак и сероводород, что свидетельствует о том, что до наступления смерти П.А.Г. находился в среде, содержащей указанные вещества (аммиак, сероводород), в связи с этим можно высказаться о том, что вдыхание вышеуказанных веществ могло вызвать нарушение и (или) потерю сознания на какой-то промежуток времени (том 1, л.д. 204).

11 октября 2018 года составлен акт № 23 о несчастном случае на производстве (том 1, л.д. 27-32), из которого следует, что 13 сентября 2018 года слесарь по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения П.А.Г. был направлен М.Д.Б. на служебном автомобиле в цех откорма «Н.» *** для производства работ по осмотру и устранению засора канализационной трубы. Водитель каналоочистительной машины марки К0-560 ООО «Тамбовский бекон» Ш.А.В., получив путевой лист и заправив из пожарного гидранта бочку машины водой, выехал на место производства работ. Ш.А.В. прибыл в цех откорма «Ножкино» около 12 часов 10 минут, где его ожидал слесарь П.А.Г. После визуального осмотра распределительного колодца П.А.Г. по телефону сообщил М.Д.Б., что сброс жидких навозных стоков затруднен во вторую лагуну. М.Д.Б. дал П.А.Г. команду приступить к устранению засора после прибытия каналоочистительной машины. Наряд-допуск на производство работ не выдавался, так как данный вид работ не предполагал спуск работника в колодец. Ш.А.В. на автомобиле заехал на территорию цеха откорма «Ножкино» и остановился у металлического ограждения напротив отверстия распределительного колодца. Ш.А.В., закрепив на наконечнике шланга размывочный насадок, подал шланг П.А.Г. Блок колодезный и блок направляющий, предусмотренные заводом-изготовителем для производства данного вида работ по очистке канализационной трубы, работниками не использовались. Из протоколов опроса Ш.А.В. следует, что П.А.Г., стоя на земле у открытого колодца, пытался заправить гибкий шланг с размывочным насадком внутрь канализационной трубы. Ш.А.В., включив из кабины привод насоса для подачи воды, и стоя снаружи машины рядом с рычагами управления подачи воды, ждал команды П.А.Г. на включение подачи воды в шланг. П.А.Г. пытался заправить шланг внутрь трубы, а затем, сев на край колодца, опустился на руках внутрь колодца с головой. Ш.А.В. не было видно, что делает П.А.Г. в колодце, поскольку он находился в 6 метрах от него. Через 5-10 минут Ш.А.В. окликнул П.А.Г., но тот не ответил. Подойдя к люку открытого колодца, увидел П.А.Г., лежащего на дне колодца без движения.

Причиной несчастного случая послужили:

нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве работ по очистке канализационной трубы без использования блоков колодезного и направляющего, которые предусмотрены заводом-изготовителем для заправки гибкого шланга внутрь очищаемой трубы без спуска работников в колодец;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» П.А.Г. и водителя машины комбинированной марки KО-560 ООО «Тамбовский бекон» Ш.А.В. к исполнению ими трудовых обязанностей при работе на машине каналоочистительной без прохождения в установленном порядке обучения и аттестации на заводе-изготовителе машины комбинированной KО-560;

нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в спуске слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» П.А.Г. в колодец без получения задания от руководителя работ, без выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, без применения кислородно-изолирующего или шлангового противогаза.

Исходя из акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является начальник участка водоснабжения и канализации ООО «Тамбовский бекон» М.Д.Б., на которого возложены обязанности ответственного за обеспечение требований охраны труда, который допустил:

производство работ по очистке канализационной трубы без использования блоков колодезного и направляющего, которые предусмотрены заводом-изготовителем для заправки гибкого шланга внутрь очищаемой трубы без спуска работников в колодец, нарушил требования п. 4.3.1 Руководства по эксплуатации машины комбинированной К0-560 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», ст. 212 ТК РФ;

слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» П.А.Г. к исполнению им трудовых обязанностей при работе на машине каналоочистительной без прохождения в установленном порядке обучения и аттестации на заводе-изготовителе машины комбинированной К0-560, нарушил требования п. 4.3.3.1 Руководства по эксплуатации машины комбинированной К0-560 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», п. 1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ 16 августа 2002 года № 61, п. 2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, ст. 212, ст. 225 ТК РФ.

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти на рабочем месте сотрудника ООО «Тамбовский бекон» П.А.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника участка водоснабжения и канализации ООО «Тамбовский бекон» М.Д.Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 293 УК РФ (том 2, л.д. 62-74).

В связи со смертью супруга по результатам расследования несчастного случая, в рамках обязательного страхования на производстве, П.Т.А произведены выплаты Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в размере 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 209-211).

Приказами ООО «Тамбовский бекон» от 11 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года П.Т.А оказана материальная помощь в связи со смертью супруга П.А.Г. в размере 9 408 рублей и 9 629 рублей соответственно (том 1, л.д.63 -66).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Т.А о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с мужем П.Т.А произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Тамбовский бекон», в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Тамбовский бекон», как работодатель П.А.Г. должен выплатить П.Т.А компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

При этом суд указал в решении, что работодатель не проверил безопасность работ перед их началом, не проверил наличие опасного газа в колодце и не обеспечил безопасность работ П.А.Г., что способствовало наступлению смерти работника. По заданию работодателя П.А.Г. работал с опасными веществами в колодце без средств защиты и один без страховки. Нарушение работодателем мер безопасности при работе с опасными веществами находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти работника П.А.Г., поскольку работник, вдохнув опасный газ метан, сероводород, потерял сознание и утонул в колодце. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Тамбовский бекон» в пользу П.Т.А компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, а не 1 000 000 рублей как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим П.А.Г. произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого П.А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с ООО «Тамбовский бекон» в пользу П.Т.А компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга П.А.Г. вследствие несчастного случая на производстве, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Снижая почти в три раза размер заявленной П.Т.А ко взысканию с ООО «Тамбовский бекон» компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что несчастный случай с погибшим П.А.Г. произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого П.А.Г., выразившейся в спуске в колодец без получения задания от руководства, без выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, без применения кислородно-изолирующего или шлангового противогаза.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях П.А.Г. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения в пользу П.Т.А размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ООО «Тамбовский бекон», положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован П.А.Г., явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО «Тамбовский бекон», поскольку работодатель не проверил безопасность работ перед их началом, не проверил наличие опасного газа в колодце и не обеспечил безопасность работ П.А.Г., допустил работника П.А.Г. к работе с опасными веществами в колодце одного без страховки и без средств защиты.

В акте о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая, кроме нарушений со стороны работодателя, указано также на нарушение работником дисциплины труда, выразившегося в спуске в колодец без получения задания от руководителя работ, без выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, без применения кислородно-изолирующего или шлангового противогаза. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Каких-либо выводов о наличии в действиях П.А.Г. грубой неосторожности в акте о несчастном случае на производстве не содержится.

Судебной коллегией установлено, что проведение работ по очистке канализационной трубы 13 сентября 2018 года первый раз проводилось П.А.Г. самостоятельно, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Так, в соответствии с приказом № 708-лс от 13 августа 2018 года П.А.Г. с 14 августа 2018 года был принят на работу в ООО «Тамбовский бекон» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения (том 1, л.д. 14).

Исходя из распоряжения начальника участка ВК от 14 августа 2018 года в период с 14 августа 2018 года по 31 августа 2018 года П.А.Г. проходил стажировки на рабочем месте (том 1, л.д. 81).

Распоряжением начальника участка ВК от 31 августа 2018 года слесарь по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения П.А.Г. допущен к самостоятельной работе с 3 сентября 2018 года (том 1, л.д. 82).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств того, что в действиях П.А.Г. имеется грубая неосторожность, не предоставлено. С учетом непродолжительного срока работы П.А.Г. сделать вывод о том, что он имел возможность оценить и предвидеть возможность наступления вреда, оснований не имеется.

Простая неосмотрительность потерпевшего не влечет снижение компенсации морального вреда, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший П.А.Г. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П.Т.А, полежит изменению.

При определении размера морального вреда в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, исходит из индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти супруга, с которым она прожила совместно более 34 лет, учитывает, что смерть супруга безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи.

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тамбовский бекон» в пользу П.Т.А компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П.Т.А

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу П.Т.А компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.