Решение от 30.05.2023 по делу № 2-1488/2023 от 15.02.2023

                            УИД: 30RS0001-01-2022-000634-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при участии прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Акчуриной Екатерине Фаридовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рысенкина Петра Васильевича, Рысенкиной Варвары Васильевны, Рысенкиной Александре Васильевне, Акчурину Фариду Хасяновичу, Акчурину Хасану Фаридовичу о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении без предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, является собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Указанное жилое помещение предоставлено Акчуриной Е.В. по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 115-К от 18.10.2012, на состав семьи 4 человека: Акчурина Е.В., Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф., Рысенкина А.В., для временного проживания, в связи с пожаром здания по <адрес>. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017 за Акчуриным Х.Ф., Акчуриной Е.Ф. и ее несовершеннолетними детьми Рысенкиной А.В., Рысенкиным И.В., Рысенкиной В.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., по 1/5 доли за каждым. Решением суда установлено, что жилой дом возможно использовать для круглогодичного проживания. Ответчики постоянно проживают в жилом помещении по <адрес>, несут расходы по его содержанию, добросовестно пользуются квартирой. Согласно выписке из ЕГРН, за Акчуриным Х.Ф., Акчуриной Е.Ф. и ее детьми Рысенкиной А.В., Рысенкиным П.В., Рысенкиной В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес> по 1/5 доли за каждым. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст.106 ЖК РФ). Ответчики являются собственниками домовладения по <адрес>. В установленном законом порядке данное домовладение непригодным для проживания не признано. Правовых оснований для принятия решения об изъятии жилого помещения по <адрес> не имеется, расчеты с гражданами в рамках ст. 32 ЖК РФ, производиться не будут. На учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставляемом из муниципального жилищного фонда, по общему списку ответчики не состоят, малоимущими не признавались. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ жилищного управления администрации МО «<адрес>», в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф., Акчурина Е.В. и ее дети Рысенкина А.В., Рысенкин П.В., Рысенкина В.В. Ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения по <адрес>. Однако, до настоящего времени они не освободили жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда №115-К от 18.10.2012 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и выселить ответчиков из жилого помещения.

В свою очередь, Акчурина Е.Ф., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, Рысенкина А.В. Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф. обратились в суд со встречным иском и просили признать за ними право пользования жилым помещением маневренного фонда – квартирой № <адрес>А по <адрес> до восстановления <адрес> после пожара. В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар. В данном доме были зарегистрированы и проживала семья из 4-х человек: Акчурина Екатерина Фаридовна, Рысенкина Александра Васильевна, Акчурин Фарид Хасянович, Акчурин Хасан Фаридович. Письмом заместителя начальника жилищного отдела Администрации МО "Город Астрахань" от 02.02.2006 года № 08-2-11 на имя Главы администрации <адрес> Дементьева О.В. и на имя Начальника НО ЖЭК № 4 Кировского района г. Астрахани Горбунова О.В. данная семья в составе 4 человека были заселены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрация Муниципального образования "<адрес>" № <адрес> А был присвоен статус жилого помещения маневренного фонда. Согласно п. 3 данного Постановления была вторично предоставлена <адрес> (где к этому времени семья ФИО20 в составе 4 человек жили уже 6 лет) по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ за № к был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Земельный участок по <адрес> семье ФИО20 не предоставляют. В результате незаконных действий администрации МО «Городской округ город Астрахань» одинокая мать поставлена в безвыходное положение, истец не может отремонтировать дом после пожара, из-за незаконного отказа в предоставлении земельного участка под дом собственников. Истцам не представлена квартира в социального найма как одинокой, многодетной матери, другого жилья кроме сгоревшего дома истцы не имеют. В связи с изложенным, просят возложить на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» обязанность предоставить земельный участок по адресу: <адрес> одинокой, многодетной семье: Акчуриной Е.Ф., Рысенкина П.В., Рысенкиной В.В., Рысенкиной А.В., Акчурина Ф.Х., Акчурина Х.Ф.; признать право пользования жилым помещением маневренного фонда - квартирой 23 <адрес> А <адрес>, до восстановления дома после пожара № по адресу: <адрес> находящегося в собственности истцов: Акчуриной Е.Ф., Рысенкина П.В., Рысенкиной В.В., Рысенкиной А.В., Акчурина Ф.Х., Акчурина Х.Ф.

Впоследствии представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» уточнил основания первоначального иска, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.09.2014 прекращено право собственности за ОАО «Астраханский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на домовладение литера «А», расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что на данном земельном участке расположено два объекта недвижимости, жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., литера «Е» принадлежит на праве собственности Кузнецову Н.А., литера «А» значится за «Астраханским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом». Данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, дата внесения записи 12.03.2013. Домовладение литера «А», расположенное по адресу: <адрес> «Астраханским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом» по акту приема-передачи не передавалось, в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с ним не регистрировалось. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017 за Акчуриным Х.Ф., Акчуриной Е.Ф. и ее несовершеннолетними детьми Рысенкиной А.В., Рысенкиным И.В., Рысенкиной В.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., по 1/5 доли за каждым. Между тем, определением суда от 01.07.2019 произведен поворот исполнения вышеуказанного решения и прекращено право собственности истцов на 1/5 доли каждого, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, Администрация МО «Городской округ город Астрахань» полагает, что ответчики не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя муниципального жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту или реконструкции либо сносу с предоставлением другого жилого опмещения, равно как и не являются собственниками жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Домовладение по адресу: <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавалось. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих основания возникновения прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, по общему списку не состоят, малоимущими не признавались. При таких обстоятельствах просили суд признать прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда №115-К от 18.10.2012 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и выселить ответчиков из жилого помещения.

Впоследствии истцы по встречному иску Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф., Рысенкина А.В., Акчурина Е.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рысенкина П.В., Рысенкиной В.В., отказались от встречных исковых требований, просили производству по делу в данной части прекратить. Определением суда отказ от встречного иска принят судом, производство по встречному исковому заявлению Акчуриной Е.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рысенкина П.В., Рысенкиной В.В., Рысенкиной А.В., Акчурина Ф.Х., Акчурина Х.Ф. к администрации МО «Городской округ город Астрахань» с привлечением третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить земельный участок прекращено.

В судебном заседании представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» Булатова И.В. исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

Акчурина Е.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рысенкина П.В., Рысенкиной В.В., представитель истцов Романова Н.Ф. в иске администрации просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф., Рысенкина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО «Городской округ город Астрахань» требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежащим отклонению, как необоснованно заявленный, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст.

106 ЖК РФ).

Определенный ст. 95 ЖК РФ перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар.

В указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Акчурина Е.Ф., Рысенкина А.В., Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф.. Впоследствии по указанном адресу были зарегистрированы несовершеннолетние Рысенкин П.В.и Рысенкина В.В..

02.02.2006 г. жилищный отдел администрации города Астрахани обратился к главе администрации Кировского района г. Астрахани с письмом о предоставлении доступа семье Акчуриной Е.Ф. с составом семьи 4 человека в <адрес> в связи с произошедшим пожаром в доме по <адрес>.

Из представленных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, показаний свидетелей Катаевой Р.С., Идиатулиной Т.Я. следует, что семья Акчуриной Е.Ф. с 2006 года проживает по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации города Астрахани от 12.10.2012 г. № 9052 <адрес> была предоставлена ответчикам по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

Пунктом 1 указанного постановления квартире присвоен статус жилого помещения маневренного фонда. 18.10.2012 г. с Акчуриной Е.Ф. на состав семьи 4 человека (Акчурина Е.Ф., Акчурин Ф.Х., Акчурин Х.Ф., Рысенкина А.В.) заключен договор найма жилого помещения № 115-к.

В 2017 года Акчурин Х.Ф., Акчурина Е.Ф., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Рысенкину А.В., Рысенкина П.В., Рысенкину В.В., обращаются в Советский районный суд г. Астрахани с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Исковые требования мотивируют тем, что с 1999 года зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Указанное домовладение не значится в реестре МО «Город Астрахань», полагают, что приобрели право на данный объект в порядке приватизации.

В подтверждение своих доводов представляют суду заключение ГУП «Сартехинвентаризация», из которого следует, что в доме по <адрес> проведены восстановительные работы по устранению последствий пожара. В настоящее время жилой дом возможно использовать для круглогодичного проживания.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2017 года за Акчуриным Х.Ф., Акчуриной Е.Ф. и ее тремя несовершеннолетними детьми признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке по 1/5 доли за каждым.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 году семья Акчуриной Е.Ф. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Однако ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с отсутствием у них права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.А. к Администрации г. Астрахани о прекращении права собственности на домовладения литера «А» по <адрес> в г. Астрахани.

Решением суда установлено, что на данном земельном участке расположено два объекта недвижимости, жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., литера «Е» принадлежит на праве собственности Кузнецову Н.А., литера «А» значится за «Астраханским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом». Данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, дата внесения записи 12.03.2013. Домовладение литера «А», расположенное по адресу: <адрес> «Астраханским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом» по акту приема-передачи не передавалось, в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с ним не регистрировалось.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2017 года, определением суда от 20 декабря 2018 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 01 апреля 2019 года исковое заявление Акчурина Х.Ф., Акчуриной Е.Ф., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Рысенкиной А.В., Рысенкина П.В. и Рысенкиной В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жиолой <адрес> оставлено без рассмотрения. Определением суда от 01 июля 2019 года удовлетворено заявление администрации МО «город Астрахань» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2017 года, прекращено право общей долевой собственности Акчурина Х.Ф., Акчуриной Е.Ф., Рысенкиной А.В., Рысенкина П.В. и Рысенкиной В.В. по 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены записи о праве собственности за указанными лицами.

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что ранее в Литере «А» располагалось три квартиры. В 1950 году одно из жилых помещений было предоставлено по месту работы в Астраханском мебельно-деревообрабатывающем комбинате ее бабушке ФИО20 Биби-Зайнаб Зайнутдиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в 1988 году. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был прописан ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти бабушки стал нанимателем данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя сама ФИО3. После пожара произошедшего в жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ половина дома фактически пришла в негодность, от пожара пострадало и их жилое помещение, в связи с чем им была предоставлена квартира в маневренном фонде. Их семья продолжала пользоваться земельным участком как дачей, Акчурин Ф.Х. восстановил две комнаты и кровлю и проживал в доме в летнее время. Впоследствии сгоревшая половина дома была разобрана неизвестными ей людьми, и на данном месте был построен отдельный жилой дом литера «Е», собственником которого в настоящее время является Кузнецов Н.А.. Также Кузнецовым Н.А. возведен забор между этими двумя домами. В 2018 году она с братом Акчуриным Х.Ф. желая восстановить их жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пытались укрепить фундамент, в связи с чем дом был приподнят и в результате этих действий фактически был разрушен, в настоящее время не подлежит восстановлению. В оформлении земельного участка администрацией МО «Городской округ город Астрахань» было отказано. Право собственности на вышеуказанный жилой дом за Акчуриным Х.Ф., Акчуриной Е.Ф., Рысенкиной А.В., Рысенкиным П.В. и Рысенкиной В.В. в настоящее время прекращено. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ответчиков единственным жилым помещением пригодным для проживания. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся №520 от 15.11.1971 «О правовой регистрации домовладения №20/22 по <адрес>», архивной справкой о переименовании ОАО «Астраханский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» от 04.05.2023 №Р-4121, поквартирной карточкой, паспортами ответчиков, адресными справками, свидетельством о смерти Акчуриной Б.З.З..

Таким образом, судом установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение ведомственного жилого фонда адресу: <адрес>, которым владело ОАО «Астраханский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», проживали с нанимателем жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя на праве бессрочного пользования. Ликвидация ОАО «Астраханский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» по причине банкротства в 2013 году и отсутствие собственника на указанное недвижимое имущество, не изменила их правового положения по отношению к данному жилому помещению.

Суду стороной ответчиков представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> литера «А» от 2023 года, выполненное АБ «Форма». Из данного заключения усматривается, что основная надземная часть строительного объема жилого дома по состоянию на момент обследования уничтожена пожаром, а уцелевшие демонтированные конструкции получили серьезные повреждения, здание как объект капитального строительства (жилой дом) физически не существует. Несгоревшие конструкции (бетонные и кирпичные фундаменты) находятся в недопустимом или ограниченно работоспособном техническом состоянии и завалены грунтом и строительным мусором. Восстановление обследуемого здания после пожара как жилого помещения в соответствии с современными требованиями возможно при условии полной замены всех утраченных или поврежденных огнем конструкций, частей и инженерных систем. Учитывая общее техническое состояние здания и степень физического износа его элементов, восстановление здания конструктивно и технологически эквивалентно возведению нового здания. Таким образом, по своему техническому состоянию обследуемое здание не пригодно для проживания. Здание литера «А» помещение 1 на участке по <адрес> после пожара фактически не восстановлено. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено, что распоряжением жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» от 26.05.2023 №р-04-04-820 Акчурина Е.Ф., дочь Рысенкина А.В., сын Рысенкин П.В., дочь Рысенкина В.В., зарегистрированные по адресу: <адрес> признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что семья Акчуриной Е.Ф. в период проживания в жилом помещении маневренного фонда право собственности на домовладение по <адрес> не приобрела, указанное домовладение не пригодно для постоянного проживания.

При этом, доводы иска о том, что указанное выше домовладение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда №115-К от 18.10.2012 по адресу: <адрес> «А», <адрес> как следствие выселения ответчиков из данного жилого помещения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Акчуриной Екатерине Фаридовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рысенкина Петра Васильевича, Рысенкиной Варвары Васильевны, Рысенкиной Александре Васильевне, Акчурину Фариду Хасяновичу, Акчурину Хасану Фаридовичу о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении без предоставления жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при участии прокурора ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении без предоставления жилого помещения, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>». Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 по договору найма жилого помещения маневренного фонда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, для временного проживания, в связи с пожаром здания по <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО11, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., по 1/5 доли за каждым. Решением суда установлено, что жилой дом возможно использовать для круглогодичного проживания. Ответчики постоянно проживают в жилом помещении по <адрес>, несут расходы по его содержанию, добросовестно пользуются квартирой. Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО6, ФИО3 и ее детьми ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес> по 1/5 доли за каждым. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст.106 ЖК РФ). Ответчики являются собственниками домовладения по <адрес>. В установленном законом порядке данное домовладение непригодным для проживания не признано. Правовых оснований для принятия решения об изъятии жилого помещения по <адрес> не имеется, расчеты с гражданами в рамках ст. 32 ЖК РФ, производиться не будут. На учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставляемом из муниципального жилищного фонда, по общему списку ответчики не состоят, малоимущими не признавались. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ жилищного управления администрации МО «<адрес>», в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ее дети ФИО4, ФИО1, ФИО2 Ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения по <адрес>. Однако, до настоящего времени они не освободили жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и выселить ответчиков из жилого помещения.

В свою очередь, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4 ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском и просили признать за ними право пользования жилым помещением маневренного фонда – квартирой № <адрес>А по <адрес> до восстановления <адрес> после пожара. В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар. В данном доме были зарегистрированы и проживала семья из 4-х человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Письмом заместителя начальника жилищного отдела Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главы администрации <адрес> ФИО12 и на имя Начальника НО ЖЭК № <адрес> ФИО13 данная семья в составе 4 человека были заселены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрация Муниципального образования "<адрес>" № <адрес> А был присвоен статус жилого помещения маневренного фонда. Согласно п. 3 данного Постановления была вторично предоставлена <адрес> (где к этому времени семья ФИО20 в составе 4 человек жили уже 6 лет) по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ за № к был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Земельный участок по <адрес> семье ФИО20 не предоставляют. В результате незаконных действий администрации МО «<адрес>» одинокая мать поставлена в безвыходное положение, истец не может отремонтировать дом после пожара, из-за незаконного отказа в предоставлении земельного участка под дом собственников. Истцам не представлена квартира в социального найма как одинокой, многодетной матери, другого жилья кроме сгоревшего дома истцы не имеют. В связи с изложенным, просят возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предоставить земельный участок по адресу: <адрес> одинокой, многодетной семье: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признать право пользования жилым помещением маневренного фонда - квартирой 23 <адрес> А <адрес>, до восстановления дома после пожара № по адресу: <адрес> находящегося в собственности истцов: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание от истцов по встречному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поступили заявления о прекращении производства по встречному иску, в связи с добровольным отказом от данных исковых требований. В заявлениях указано, что правовые последствия отказа от иска им понятны.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 их представитель ФИО15 также отказались от встречного искового заявления, просили производство по делу в данной части прекратить. После судом разъяснения правовых последствий на удовлетворении заявленного ходатайства настаивали.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: