Решение по делу № 8Г-829/2019 [88-658/2019] от 22.10.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-658/2019

г. Санкт-Петербург                           18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску Благодарного В.С. к Благодарной М.В., Городилову В.П. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, по встречному иску Благодарной М.В. к Благодарному В.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества

по кассационной жалобе Благодарного В.С. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его адвоката – Гуськовой Т.Н., представителей ответчицы – адвоката Карамышева К.А., Кириллова Е.В., судебная коллегия

установила:

Благодарный В.С. обратился в суд с иском к Благодарной М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого супружеского имущества. Неоднократно уточнял требования, предъявив их, в том числе к Городилову В.П., в окончательном варианте Благодарный В.С., просил суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ним право собственности на <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «БИУРС»; оставить в его собственности квартиру №№ в доме № корпус № по <адрес>, квартиру №№ в доме <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в квартире № в доме <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х3 XDRIVE 20 d 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарной М.В. и Городиловым В.П.; признать за ним право собственности на указанный автомобиль; взыскать с Благодарной М.В. компенсацию в размере 4 026 769 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы и услуг оценочной организации в размере 131 214 рублей.

Благодарная М.В. предъявила встречный иск к Благодарному В.С. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого супружеского имущества. Уточнив исковые требования, Благодарная М.В. в окончательном варианте просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом: ей, Благодарной М.В. выделить ? долю квартиры по адресу: <адрес>; ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Благодарному В.С. выделить: ? долю квартиры по адресу: <адрес>; ? долю квартиры по адресу: <адрес>; автомобиль Вольво ХС 60 2012 года выпуска; взыскать с Благодарного В.С. денежные средства в размере 13 691 000 рублей (что соответствует ? переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; 6 974 375 руб., что соответствует ? взятых Благодарным В.С. весной 2015 г. из сейфа 125 000 евро и 75 000 долларов США); 6 655 рублей 32 копейки (? денежных средств на счетах Благодарного В.С.); 535 000 рублей (? стоимости автомобиля Вольво ХС 60 2012 года выпуска); 1 683 945 рублей 83 копейки (стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>); 112 591 рублей (стоимость ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>); 30 000 рублей (? стоимости проведенной экспертизы); произвести зачет денежных средств (уменьшить сумму подлежащую взысканию, указанную в просительной части), в размере 52 205 рублей, что соответствует ? стоимости общих денежных средств, потраченных на автомобиль ХЗ XDRIVE 20 d 2015 года выпуска, с учетом его экспертной оценки; признать долговые обязательства по договору целевого займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством Благодарной М.В. и Благодарного В.С., признать доли в общем долге супругов равными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования о разделе долгов супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Биурс»

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Благодарного В.С. и Благодарной М.В. За Благодарным В.С., Благодарной М.В. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. За Благодарной М.В. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. За Благодарным В.С. признано право собственности на 0,7510% доли в уставном капитале ООО «БИУРС». С Благодарной М.В. в пользу Благодарного В.С. взыскана денежная компенсация в размере 100 699 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 34 900 рублей, а всего: 135 599 рублей 39 копеек. С Благодарного В.С. в пользу Благодарной М.В. взыскана денежная компенсация в размере 6 673 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов в части раздела денежных средств.

Выслушав объяснения истца, его адвоката, представителей ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Благодарный В.С. и Благодарная М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда установлено, что семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Благодарный В.С., обосновывая требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации, ссылался на то, что денежные средства со счетов, открытых на имя Благодарной М.В., были сняты после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и что данные денежные средства не были потрачены в интересах семьи.

Благодарная М.В., заявляя аналогичные требования, ссылалась на то обстоятельство, что брачные отношения супругов были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были сняты ею и переданы ДД.ММ.ГГГГг. Благодарному В.С. по его просьбе.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя Благодарной М.В. были открыты следующие счета, заявленные Благодарным В.С. к разделу, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находились следующие суммы:

В ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: № <данные изъяты>.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на счетах, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», оставалась сумма в <данные изъяты> <данные изъяты>). В АО «Альфа Банк» оставалась сумма в <данные изъяты>), в ПАО ВТБ – сумма в размере <данные изъяты> (счет №). В ПАО «Сбербанк России» оставалась сумма в размере <данные изъяты> (счет №), <данные изъяты> Евро (счет №); <данные изъяты> (счет №); <данные изъяты> (счет №). Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. оставалось <данные изъяты>. Остальные счета были либо закрыты Благодарной М.В., либо денежные средства были с них сняты.

На имя Благодарного B.С. были открыты счета, заявленные Благодарной М.В. к разделу, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находились следующие суммы: в ПАО ВТБ - <данные изъяты> (счет №); в ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> (счет №), а всего по состояния на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

По утверждению Благодарного В.С., он ДД.ММ.ГГГГг., забрав из дома вещи, ушел из семьи.

По утверждению Благодарной М.В., ее супруг сообщил ей о состоявшемся разрыве семейных отношений в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг., до этого времени, с середины августа она с ребенком временно проживала на даче у родителей (Городиловых) в Ленинградской области. Благодарный В.С. приезжал к ним, но из-за конфликтных отношений между ним и Городиловым В.П. ночевать не оставался. В середине августа Благодарный В.С. сообщил ей о предстоящем визите его матери ФИО11, спросив разрешение на проживание матери в квартире Городилова В.П., расположенной в <адрес>, предупредил, что какое-то время проведет с ней, затем направиться в <адрес> навестить сестру. Также Благодарный В.С. велел супруге снять все денежные средства, размещенные на счетах, открытых на ее имя для предстоящей покупки загородной недвижимости, что Благодарная М.В. и сделала, поместив денежные средства в сейфе, расположенном на рабочем месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Благодарный В.С. приехал к ней на работу, где Благодарная М.В. передала ему около <данные изъяты> руб., после чего истец исчез, на связь не выходил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, счел возможным включить в состав имущества, подлежащего разделу, денежные средства, размещенные на счетах сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 001 рублей 49 копеек и 1 086,50 Евро, размещенных на счетах Благодарной М.В., и 11 644 рублей 52 копеек, 22,57 Евро, размещенных на счетах Благодарного В.С.

При равенстве долей супругов в общем имуществе размер доли каждого со счетов, открытых на имя Благодарной М.В., составил 48 493 рубля 38 копеек, где 81 987 рублей 29 копеек = 1 086.50 Евро*75,46 (курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ). Размер доли каждого со счетов, открытых на имя Благодарного В.С., составил 13 347 рублей 65 копеек, где 1703 рублей 13 копеек = 22,57 Евро*75,46 (курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., и доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, подтверждающих распоряжение денежными средствами на своих счетах по своему усмотрению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске Благодарного В.С. о разделе денежных средств, хранящийся на счетах на имя Благодарной М.В., снятых ею после ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Благодарная М.В. сняла с банковских счетов денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению после прекращения брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем данные денежные средства подлежали включению в раздел.

Указанные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благодарного Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: