Решение по делу № 22-1246/2024 от 01.03.2024

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-1246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре ( помощнике судьи) Егерь В.С.

с участием прокурора Миненок И.В., адвоката Боровихина А.И.

оправданного Викулова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Барнаульского транспортного прокурора Немцова С.О.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года, которым

Викулов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Викуловым А.В. признано право на реабилитацию. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Викулов А.В., обвинялся в том, что являясь начальником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за общее покровительство по службе в интересах ООО «<данные изъяты>», которое по договору от ДД.ММ.ГГ выполняло работы по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения <данные изъяты> Его действия квалифицированы ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере.

В судебном заседании Викулов А.В. вину не признал, отрицая факт знакомства и наличие каких-либо договоренностей с К.А.Н. и получения от него лично или через П.Р.А. денежной суммы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, Викулов А.В. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство. Приводя существо предъявленного Викулову А.В. обвинения, существо представленных стороной обвинения доказательств и, проводя их анализ, автор представления считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. По мнению автора представления, показания К.А.Н. и П.Р.А. последовательны, объективно подтверждены показаниями свидетелей Д.И.Н., К.Д.Ю., письменными доказательствами ( сведениям в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен ежедневник К.А.Н. с записями о всех расходах наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», в том числе « В. ЭЧ -9– 30 000»). Показания Д.И.Н. оценены не в совокупности с иными доказательствами, поэтому судом сделан неверный вывод о том, что наличие записи в ежедневнике не свидетельствует о получении Викуловым А.В. взятки. Несмотря на последовательность и правдивость показаний указанных выше свидетелей, суд необоснованно указал в приговоре на непоследовательность, а также несогласованность показаний между собой, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Настаивает при этом, что показания свидетеля К.Д.Ю. о нахождении совместно с П.Р.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГ в <адрес>, согласуются с показаниями П.Р.А.

Со ссылкой на сведения в протоколах осмотра CD-R дисков и оптических дисков, содержащих информацию о детализации телефонных соединений, автор представления считает установленным, что ДД.ММ.ГГ П.Р.А. и Викулов А.В., в вечернее время находились в <адрес>, перед этим П.Р.А. неоднократно созванивался с Викуловым А.В.. В судебном заседании П.Р.А. эти сведения подтвердил, пояснив о не сохранении сведений об общении с Викуловым А.В., со ссылкой на то, что эти сведения удалил при « очистке» переписки. Однако суд, не мотивировав решение, принял во внимание иные показания П.Р.А., где он показывал о том, что не редактировал сведения в телефоне.

Помимо того, как считает автор представления, судом сделан неверный вывод о невозможности нахождения Викулова А.В. после 19 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> и встречи с П.Р.А., поскольку находился на платформе «<данные изъяты>», где случилось происшествие. К этим показаниям Викулова А.В. следовало отнестись критически, поскольку его показания не подтверждены добытыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш.А.Л.., который прибыл на платформу около 20 часов, где уже находился Викулова А.В.. Исходя из места расположения платформы « <данные изъяты>» (в черте <адрес> на расстоянии около 4 км от железнодорожного вокзала), показаний свидетелей Ш.А.Л.., П.Р.А., сведений о детализации телефонных соединений, автор представления делает вывод о возможности получения Викуловым А.В. взятки в указанный в обвинении период времени.

Необоснованно приняты судом показания свидетеля Д.Н.А..- водителя Викулова А.В., который заинтересован в оправдании своего руководителя, изменил свои показания в судебном заседании. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему одни показания свидетеля приняты, а другие отвергнуты.

Не основанными на законе находит автор представления и выводы суда относительно субъективной стороны преступления, считает их противоречащими положениям ст.290 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 09.07.2013 №24. При этом приводит показания свидетелей К.А.Н.., Ф.И.А., К.В.А., Б.Н.А., исходя из существа которых считает, что обе стороны были осведомлены, за какие конкретно действия ( бездействие) возможные в будущем, получена взятка. Показаниям свидетелей Б.Н.А., К.К.П. дана неверная оценка судом.

Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления считает, что вина Викулова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Помимо того, автор представления указывает на несвоевременное предоставление стороне обвинения протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания и не соглашается с решением суда от ДД.ММ.ГГ, которым отклонены замечания прокурора на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, оправданный Викулов А.В. и адвокат Б.А.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной объеме, поскольку приведя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Оправдывая подсудимого, суд счел, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность Викулова, не опровергнуты его доводы об отсутствии факта получения им взятки в виде денег.

Вместе с тем, суд всесторонне не оценил доказательства, представленные сторонами. Как усматривается из текста приговора, судом фактически дана оценка доказательствам лишь каждого в отдельности. Помимо того, анализируя показания свидетелей стороны обвинения П.Р.А. и К.А.Н., суд акцентировал внимание на сообщенные каждым сведения относительно даты, места передачи взятки, её размера, способа связи с подсудимым, расценил их, в этой связи, непоследовательными и противоречивыми, что явилось основанием для критичной оценки показаний указанных свидетелей.

Между тем, судом не дано какой-либо оценки показаниям, как К.А.Н., так и П.Р.А. в той части, где они показали о том, что К.А.Н. передал П.Р.А. конверт с деньгами для вручения Викулову, а П.Р.А. этот конверт ему передал. В этой части показания каждым подтверждены в ходе очных ставок с Викуловым; П.Р.А., кроме того, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Эти показания указанных свидетелей не признаны судом недостоверными, приведенные протоколы следственных действий с участием, как П.Р.А., так и К.А.Н., не признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами. То есть, не отвергнув показания К.А.Н. и П.Р.А., уличающие Викулова в совершении преступления, суд безмотивно отдал предпочтение показаниям последнего.

Отсутствует в приговоре оценка приведенных доказательств как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами стороны обвинения, в частности, с показаниями свидетеля Д.И.Н., сведениями в протоколе осмотра ежедневника К.А.Н., где содержатся записи о расходах наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», сведениями базовых станций о нахождении П.Р.А. по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Д.Н.А. в судебном заседании сообщил иные сведения относительно периодов времени, когда он передвигался ДД.ММ.ГГ совместно с Викуловым. В связи с наличием противоречий, судом исследованы его показания в ходе предварительного расследования. В приговоре судом приведены показания указанного свидетеля, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Между тем, не указано, какие из них учтены, а какие отвергнуты.

Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Викулов, и в ходе предварительного и судебного следствия утверждал о том, что П.Р.А. и К.А.Н. его оговаривают, приводя при этом соответствующие доводы. Однако судом первой инстанции доводы подсудимого, стороны защиты о возможном оговоре Викулова указанными свидетелями, не проверены, им не дана оценка в приговоре, что, также, влияет на исследование и анализ доказательств стороны обвинения, и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении Викулова, не мотивировано отверг доказательства стороны обвинения, не проверил доводы подсудимого и стороны защиты, существенно нарушив правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ; при этом не дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам; тщательно не проанализировал как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства; имеющиеся противоречия должным образом не выяснил и не оценил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Викулова события инкриминируемого преступления не основан на надлежащем анализе и оценке доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому оправдательный приговор в отношении Викулова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Доводы представления о сроках вручения судебных документов, не свидетельствуют о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны обвинения, которая реализовала свое право на апелляционное обжалование приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Викулова, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Викулова, необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, полагает необходимым оставить избранную ранее в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года в отношении Викулова А. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Викулова А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

Л.В.Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>