Решение по делу № 2-80/2023 (2-1322/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-80/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Малкиной М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Афродита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Афродита» о взыскании денежных средств по договору поручения № от 01.03.2022 г. в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 01.09.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена – ФИО4 01 марта 2022 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по оформлению прав наследования имуществом, оставшемся после смерти жены. В тот же день истцом была произведена оплата по договору в размере 120 000 рублей. После того, как ответчик получил вознаграждение, он перестал выходить на связь, какие-либо действия по оформлению наследства произведены не были. Срок оказания услуг истек 01 сентября 2022 г., однако, никаких услуг ответчиком оказано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Афродита» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что в данном случае нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Исковые требования заявлены преждевременно, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, супругом которой является истец ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, в связи с чем нотариусом <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №.

01 марта 2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Афродита» заключен договор, согласно условий которого Общество обязалось оказать истцу услуги по оформлению наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.3 договора, Общество обязалось исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя в течение 6 месяцев со дня внесения истцом суммы аванса.

В силу п. 3.1 Договора, за выполнение указанных услуг ФИО1 уплачивает Обществу вознаграждение в размере 120 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2022 г. ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в нарушении условий договора, ООО «Афродита» какие-либо действия по оформлению наследства произведены не были.

Из материалов представленного суду наследственного дела также не усматривается, что ООО «Афродита» совершены какие-либо действия, направленные на оформление наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у ответчика фактических расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что договором определен срок оказания услуги – 01.09.2022 г., который на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, истек, обращение ФИО1 связано с защитой его нарушенных прав и не является преждевременным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения Законом «О защите прав потребителя» не регулируются, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, при этом договор заключен между Обществом и гражданином для собственных личных нужд последнего, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждений выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение им действий по заданию ФИО1 в целях оказания ему юридической помощи по вопросу оформления наследственных прав в установленный договором срок (до 01.09.2022 г.), в этой связи стоимость понесенных заказчиком убытков по указанному договору в размере 120 000 рублей подлежит взысканию.

Кроме того, в силу вышеназванных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2022 г. по 22.11.2022 г. за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 120 000 рублей, согласно представленного истцом расчета (120 000х82х3%), с которым суд соглашается.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости – 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

В данном случае, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, на дату вынесения судом решения требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Афродита» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций - неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда по становлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, находя несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Афродита» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Афродита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поручения от 01 марта 2022 года в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Афродита» о взыскании в большем размере неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Афродита» в доход местного бюджета г. Дубна государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года

Судья: подпись