Решение по делу № 33-18180/2024 от 28.08.2024

        УИД 03RS0017-01-2023-006616-48

        Дело № 2-3150/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18180/2024

18 сентября 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современная коллекторская компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 4 октября 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского займа №Д-сд-04.10-35181 на сумму 50 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму и проценты за пользование займом срок не позднее 3 марта 2021 г. Ответчик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 4 октября 2020 г. по 3 июля 2023 г. в размере 103 588,56 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 53 588,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,77 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Современная коллекторская компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 103 588,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271,77 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Определением суда от 1 марта 2024 г. заочное решение суда отменено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 57 646,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929,40 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Современная коллекторская компания» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-сд-04.10-35181 на сумму 50 000 руб. на срок до 3 марта 2021 г. под 1,000 % за каждый день (366,000 % годовых).

Заемщик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно п.12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно представленным документам, заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 4 октября 2020 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по договору потребительского займа не погашена.

В соответствии с п.13 договора займа ответчик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе ООО «Современная коллекторская компания».

27 апреля 2023 г. между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки прав требования №К1-СКК/27.04.2023-2. Согласно выписке из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № К1-СКК/27.04.2023-2 от 27 апреля 2023 г. цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно спискам договоров потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа № Д-сд-04.10-35181 от 4 октября 2020 г.

В рамках исполнения заочного решения суда от 2 октября 2023 г. (определением суда от 1 марта 2024 г. отменено). ООО «Современная коллекторская компания» направлен исполнительный лист. 9 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство №1052/24/02024-ИП. 10 января 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной выписке по счету ответчика в ПАО Сбербанк, установлено, что по исполнительному производству арестована сумма в размере 49 293,32 руб., остаток задолженности составил в размере 57 646,81 руб.

Рассматривая требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по исполнительному производству арестована сумма в размере 49 293,32 руб., остаток задолженности составил - 57 646,81 руб.

Решение суда в обозначенной части не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве apeст может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется но мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Представленная информация об аресте суммы в размере 49293,32 руб. не подтверждает погашение задолженности, поскольку нет данных о перечислении указанной суммы в счет погашения задолженности кредитором.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 4 октября 2020 г. по 3 июля 2023 г. в размере 103 588,56 руб., из них сумма предоставленного займа – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 53 588,56 руб.

В расчете проценты начислялись до 3 марта 2021 г., то есть до окончания срока действия договора, составляют сумму в размере 75 000 руб.

Также в расчете указано о погашении задолженности в сумме 23 330,33 руб. Указанные списания следует отнести на погашение процентов по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 51 669,67 руб. (75000 - 23 330,33), а с учетом остатка основного долга (сумма) общий размер задолженности составляет 101 669,67 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет 3 233,39 руб. и почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Также в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586) задолженность по договору займа в размере 101 669,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,39 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.