Решение по делу № 33-4663/2020 от 16.09.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-216/2020

(№ 33-4663/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Н на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, по которому

исковые требования отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми к Н об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены:

обращено взыскание в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1760 квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Н;

обращено взыскание в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Н, <Дата обезличена> года рождения;

с Н взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района «Сысольский» в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Н об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Н земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В обоснование требований указало, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми находится на исполнении неоконченное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Н о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 544 881,52 рублей.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что в собственности Н имеется недвижимое имущество: земельный участок, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно ответа Росреестра здание, расположенное на указанном земельном участке, не является единственным жильем должника.

Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В ходе судебного разбирательства ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми увеличило свои требования и просило, помимо земельного участка, обратить взыскание на расположенный на нём жилой дом.

Суд привлек к участию в деле АО «Россельхозбанк» и постановил приведенное решение, оспоренное Н

В своей жалобе, выражая несогласие с судебным актом по делу, Н ссылается на неисчерпанную судебным приставом-исполнителем возможность получения удовлетворения требований взыскателя за счёт основного должника по долговому обязательству – ООО «Прораб», в отношении которого введенная процедура о банкротстве еще не завершена.

АО «Россельхозбанк» поданы возражения на жалобу Н

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2017 между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ООО «Прораб» и Никулиным В.А., с другой стороны в рамках гражданского дела № 2-4779/2017, возбужденного по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Прораб», Н о взыскании задолженности по кредитному договору, было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство погасить сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 529 594 руб. 74 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 15286 руб. 78 коп. в срок до 14 апреля 2020 года по установленному графику. Стороны оговорили, что в случае невыполнения условий мирового соглашения взыскание задолженности производится с должников на основании исполнительных листов, выданных судом в размере задолженности по договору - 1 529 594 рубля 74 копейки и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 15 286 руб. 78 копеек.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по заявлению банка от 23 января 2018 года судом выданы исполнительные листы № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Прораб» и № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Н

24 февраля 2018 года на основании указанных исполнительных листов по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП (в отношении ООО «Прораб») и <Номер обезличен>-ИП (в отношении Н), объединённые в сводное <Номер обезличен>-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СВ требования взыскателя не удовлетворены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 октября 2018 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ООО «Прораб» окончено в связи с признанием должника банкротом.

Денежные средства, за счет которых возможно было бы произвести взыскание в рамках неоконченного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, у Н судебными–приставами не обнаружено. Вместе с тем, у должника выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1760 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; жилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по тому же адресу; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 35.10 кв. м (общая долевая собственность, доля в праве ?).

Земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Н, не подпадают под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии со статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... составляет 36 625,6 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... составляет 280 131,17 рублей. Ответчиком доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорных объектов не заявлено.

Установив приведённые обстоятельства, применив положения статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 4 и части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П и заключающуюся в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, отклонив возражения ответчика о невозможности наложения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> ввиду проживания в нём его бабушки, суд первой инстанции счёл требования заявителя обоснованными и правомерными и удовлетворил их.

Обстоятельства дела, установленные судом, как и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, Н в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что конкурсной массы основного должника – ООО «Прораб», сформированной в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, достаточно для удовлетворения требований взыскателя, являющимся одним из конкурсных кредиторов, и без привлечения к ответственности поручителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как меры обеспечения обязательств в виде поручительства по кредитному договору носят самостоятельный характер.

Поручительство, поскольку оно выполняет обеспечительную функцию основного обязательства, предоставляет взыскателю дополнительные гарантии по исполнению должником своего обязательства.

Дискреция в выборе способов защиты своих гражданских прав принадлежит исключительно субъекту гражданских правоотношений и не может быть ограничена судом, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, требования заявителя, направленные на обращение взыскания по исполнительному документу на имущество Н, в данном случае не являются вновь возникшими (первичными). Они основаны на вступившем в законную силу судебном акте и выданном судом в отношении ответчика исполнительном листе, обязательном к исполнению.

Иных доводов жалоба Н не содержит.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, и доводы жалобы ответчика этих выводов не опровергают, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -