Решение по делу № 22-8546/2023 от 13.10.2023

    Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                                          Дело №22-8546/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 ноября 2023 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. и апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым

Хлоповский Илья Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено административные материалы хранить при уголовном деле, автомобиль возвратить ФИО1

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлоповский И.А. признан виновным в том, что 9 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак .... от дома 5 Военный городок – 33 до дома 59 по проспекту Ибрагимова города Казани, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2023 года.

В судебном заседании осужденный Хлоповский И.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами были признаны оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который возвращен Хлоповской А.Р. на ответственное хранение, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которая хранится при уголовном деле, однако судом вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен, в связи с чем просит приговор уточнить, указав в резолютивной части приговора решение вопроса о судьбе данных вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Хлоповский И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что Хлоповский И.А. согласился на прохождение освидетельствования, результат которого посчитал положительным, и с которым он был согласен, следовательно, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Полагает, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, не разъяснив Хлоповскому И.А. порядок освидетельствования средствами измерения, и направив его на медицинское освидетельствование, дважды грубо нарушили «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года, что повлекло нарушение права на защиту Хлоповского И.А., повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

        Вывод суда о виновности осужденного Хлоповского И.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

        Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

        Из показаний свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС) следует, что 9 июля 2023 года он заступил на службу в составе экипажа «4615» совместно с инспектором ДПС ФИО3 по месту дислокации ул. Чуйкова – Амирхана г. Казани. Примерно в 9 часов 45 минут напротив дома 59 по ул. Ибрагимова была остановлена автомашина ВАЗ «21099» г.р.з. .... регион, которая двигалась в направлении ул. Волгоградская. Свидетель представился водителю, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель передал водительское удостоверение на имя Хлоповского И.А. и предоставил документы на машину. При разговоре с Хлоповским И.А. были выявлены признаки нахождения в алкогольном опьянении, при разговоре от него исходил запах алкоголя, нервничал. Были приглашены понятые, им были разъяснены их права. Свидетель отстранил Хлоповского И.А. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Хлоповский И.А. согласился. По результатам алкогольное опьянение установлено не было. В связи с тем, что у Хлоповского И.А. имелись признаки алкогольного опьянения при отрицательном результате алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии понятых Хлоповский И.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Также было установлено, что Хлоповский И.А. в мае 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, у Хлоповского И.А. изъято водительское удостоверение.

        Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

        Свидетель ФИО4 (понятой) пояснил, что 9 июля 2023 примерно в 10 часов участвовал при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашины ВАЗ «21099», который представился Хлоповским И.А. Сотрудник полиции отстранил Хлоповского И.А. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Хлоповский И.А. согласился, сотрудник ГИБДД показал результат алкотектора – 0.064 мл/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было. Сотрудник ГИБДД полагая, что Хлоповский И.А. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хлоповский И.А. ответил отказом.

        Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 9 июля 2023 примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил Хлоповский И.А. и сообщил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, что его задержали сотрудники полиции и автомашина будет помещена на спецстоянку.

    В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

    Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

    Согласно протоколу, Хлоповский И.А. 9 июля 2023 года отстранен от управления транспортным средством ВАЗ «21099» г.р.з. .... регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2023 года подтверждается, что Хлоповский И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результату которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 9 июля 2023 года Хлоповский И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2023 года, Хлоповский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

    Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Хлоповского И.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания Хлоповского И.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам освидетельствования Хлоповского И.А. алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем уголовное дело следует прекратить, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что 9 июля 2023 года Хлоповский И.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ Хлоповский И.А. обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальном документе (л.д.10), при составлении каждого протокола и выполнении процессуальных действий присутствовали понятые.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии с требованиями законов и должностных полномочий, возложенных на них в силу служебных полномочий и при наличии достаточных оснований полагать, что Хлоповский И.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения направили осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Право на защиту Хлоповского И.А. было реально обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе путем обеспечения участия защитника с момента возбуждения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное Хлоповскому И.А. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, и соответствует влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Хлоповскому И.А. дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял этим же транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Разрешив в приговоре вопрос о таких вещественных доказательствах, как административные материалы и автомашина «ВАЗ 21099» суд первой инстанции не принял решения по другим вещественным доказательствам: оригиналу свидетельства о регистрации транспортного средства и копии данного свидетельства.

В ходе предварительного следствия оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства передан ФИО1 на ответственное хранение, а копия свидетельства о регистрации транспортного приобщена к уголовному делу.

Разрешая вопрос по указанным в представлении вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств указанием:

о возвращении по принадлежности ФИО1 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ....,

о хранении при уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года в отношении Хлоповского Ильи Андреевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств указанием:

о возвращении по принадлежности ФИО1 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль «ВАЗ 21099»,

о хранении при уголовном деле копии данного свидетельства о регистрации транспортного средства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья