Решение по делу № 2-434/2023 от 14.07.2023

                                                                                                Дело № 2-434/2023

УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское                                                             20 декабря 2023 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при помощнике Фоминой Н.К.,

с участием представителя истца Осадченко Е.А. – Березина И.Ю., ответчика Прокопчук Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Осадченко Е,А., поданному представителем Котариди Е, С. , к Прокопчук Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ОАЕ через представителя КЕС обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 2 марта 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ПДО управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности СРС., не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ОЕА, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> с приложениями, иных процессуальных документов в отношении ПДО не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма возмещения по ущербу, <данные изъяты>. – возмещение утраты товарной стоимости. Виновник ДТП ПДО выдал расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из разницы между выплатой ОЕА по договору <данные изъяты> и суммой доплаты за сдачу транспортного средства по программе Трейд Ин в течение 45 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении ПДО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с коммерческим предложением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доплата при сдаче автомобиля <данные изъяты> взамен на новый (с учетом выгоды по программе Трейд Ин на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составляет <данные изъяты> руб. Срок наступления даты оплаты ущерба составляет: постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик обязательства не исполнил. Поврежденное транспортное средство было истцом приобретено в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП истец пользовалась им чуть больше месяца, в связи с чем и было достигнуто соглашение с виновником ДТП о том, что она сдает поврежденное транспортное средство по программе Трейд Ин и покупает новое аналогичное транспортное средство.

Истец ОЕА, представитель истца КЕС в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца БИЮ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПДО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца БИЮ ответчика ПДО., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ОЕА (Покупатель) и ООО «Черномор Авто» (Продавец) заключили настоящий договор купли-продажи автомобиля о нижеследующем: по условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1.1); итоговая стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1); Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля путем внесения денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с личных банковских счетов не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п. 2.3); Продавец обязуется передать Пкупателю Автомобиль в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости (п. 3.1); передача автомобиля осуществляется на складе Продавца, оформляется Актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ОЕА и ООО «Черномор Авто» подписан Акт приема-передачи автомобиля (п. 3.4).

Согласно Свидетельству о регистрации <данные изъяты>, ОЕА, <адрес>, является собственником транспортного средства: <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 15 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ПДО, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, принадлежащий ОЕА; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ПДО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, принадлежащий ОЕА в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 15 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ПДО , управляя а/м <данные изъяты>, являясь участником ДТП, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, ПДО обязуется возместить ОЕА ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который состоит из разницы между выплатой ОЕА по договору <данные изъяты> и суммой доплаты за сдачу автомобиля про программе Трейд Ин; денежные средства ПДО обязуется возместить в течении 45 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении его по ч. 1 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно информации ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПДО привлечен к административной ответственности: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление №, штраф 1500 руб. оплачен; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление №, штраф 1000 руб. оплачен.

Согласно информации РНКБ (ПАО) <данные изъяты> на имя ОЕА, ДД.ММ.ГГГГ входящее зачисление от АО «СК Гайде», назначение платежа: страх.выплата <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб.

Согласно коммерческому предложению ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Черномор Авто» - официальный дилер <данные изъяты> в Крыму предлагает автомобиль <данные изъяты>, универсал, объем двигателя 1.5 (147 л.с.), комплектация <данные изъяты>, стоимость в данной комплектации <данные изъяты> руб.; оценка автомобиля при его сдаче по программе Трейд Ин <данные изъяты> руб.; доплата при сдаче автомобиля <данные изъяты> в замен на новый составляет (с учетом выгоды по программе Трейд Ин на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО69 (сына истца ОЕА), ответчик просил пойти на уступки при составлении административного материала; ответчик покинул место ДТП; сотрудник ДПС сказал, что будет лишение прав. Он и ответчик начали обсуждать ситуацию, чтобы не было лишения водительских прав. Ему деньги не были нужны, он предложил ответчику, что сдаст машину на проверку страховой компании <данные изъяты>, сколько они оплатят, он сообщит ответчику. Они должны сделать следующую процедуру: он сдает машину по Трейд Ин, отдает туда деньги, выплаченные страховой, ответчик доплачивает разницу до стоимости новой машины той же марки и той же комплектации <данные изъяты>. На основании этой договоренности в кабинете сотрудника ДПС ответчиком собственноручно написана расписка. После расписки ответчика сотрудник ДПС выдал ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было в первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ года. Давления на ответчика не было, присутствовал адвокат ответчика и его адвокат. Расписку помог составить адвокат. О размере выплаченной суммы он узнал апреле – мае ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил ответчику, что страховой компанией выплачено примерно <данные изъяты> руб. Ответчик знал о сумме, так как сообщил, что выплатил страховой компании. Ему было не интересно предложение ответчика <данные изъяты> руб. На момент составления протокола вопрос был такой либо идут в суд с лишением прав ответчика либо на уступку. Ему нужна его машина, но не битая.

Согласно пояснениям в суде ответчика ПДО , он не согласен с распиской, ему говорили, он писал. Ему сказали, что либо заберут права либо посадят, диктовал представитель истца. Истец ОЕА не присутствовала при написании расписки.

Согласно пояснениям в суде представителя истца БИЮ расписку отобрал ФИО50, ОЕА - в курсе этой расписки. Истец не заключал договор с Продавцом. Между сторонами заключен договор возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливают основания освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае – потерпевшего (выгодополучателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, нормами ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда, возместить причиненный вред в полном объеме. При этом с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, имело место ДТП, виновным в котором признан ПДО , который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; истцу ОЕА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиком возмещена страховой компании.

Данные о том, что причиненный автомобилю истца ущерб превышает размер полученной ею страховой выплаты, объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая приведенные выше нормы, сумма денежных средств в виде доплаты до стоимости нового автомобиля, приобретаемого по программе Трейд Ин, не является в понимании закона суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем является не состоятельным утверждение представителя истца БИЮ о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на п. 2 и 3 ст. 421, п. 1 ст. 434 ГК РФ, указывает на заключение с ответчиком договора, подтверждением данных обстоятельств является расписка ответчика.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что он предложил ПДО вариант разрешения вопроса о не лишении последнего права управления транспортными средствами путем оплаты ПДО разницы до стоимости нового автомобиля по программе Трейд Ин, после чего в его присутствии ответчиком была написана представленная в суд расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ПДО принял на себя обязательство перед ОЕА возместить разницу между суммой страховой выплаты по <данные изъяты> и суммой доплаты от сдачи автомобиля по программе Трейд Ин в течении 45 дней с даты вступления в законную силу постановления о привлечении его по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности регламентируется нормами КоАП РФ и не может изменяться (отменяться) соглашением сторон, поэтому условие ФИО9 о том, что они не будут настаивать на лишении ответчика права управления транспортными средствами в обмен на доплату до стоимости нового автомобиля, является ничтожным.

По мнению суда, расписка ответчика фактически содержит в себе элементы договора обещания дарения денежных средств в будущем, поскольку наличие каких-либо обязательств ОЕА перед ПДО также объективно ничем не подтверждается.

Договор, который не предусматривает передачу вещи в момент его заключения, является консенсуальным, поэтому обязательным является согласие другой стороны на его заключение, поскольку в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ консенсуальный договор считается заключенным, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например письмо или подписанный проект договора. А момент заключения договора влияет на возможность сторон требовать его исполнение.

Непосредственно из расписки ответчика не усматривается согласие ОЕА принять от ответчика денежные средства в течении указанного в ней срока. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлен истцом о согласии на получение денежных средств, суду не представлено.

Свидетель, представитель истца и ответчик пояснили суду, что ОЕА при написании расписки не присутствовала. Согласно пояснениям представителя истца БИЮ., истцу известно о расписке.

Наличие у стороны истца расписки ответчика, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии такого согласия истца, так как согласие ответчику на заключение договора должно быть выражено истцом в письменной форме.

Кроме того, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – предмете договора, а именно соглашение о размере денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, поскольку в расписке не указана конкретная сумма.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что имеется не покрытый страховой выплатой ущерб, причиненный транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче ответчиком денежных средств истцу, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика суммы 707118 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОЕА к ПДО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -

                                                 р е ш и л:

Исковое заявление Осадченко Е.А., поданное представителем Котариди Е.С., к Прокопчук Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: