Решение по делу № 2-82/2021 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3606/2020) по исковому заявлению по иску Акционерного общества «Мособлгаз» «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлгаз» «Север», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 548 615,53 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.09.2019 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, вблизи д. 20 при проведении земляных работ по прокладке водопровода, шнеком буровой установки ФИО4 был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории dy 5300 мм.

Газопровод высокого давления 2 категории находится на балансе филиала Мособлгаз» «Север». Техническое обслуживание указанного газопровода осуществляется работниками Мытищинской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север».

Согласование проекта земляных работ в охранной зоне газопровода в АО «Мособлгаз» ФИО4 не производилось, а также не были приглашены сотрудники эксплуатирующей организации на место производства работ.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 работы по ликвидации последствий аварии на газопроводе производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Согласно акту от 16.10.2019 года по устранению последствий инцидента на стальном распределительном газопроводе высокого давления. ФИО4 был признан ответственным лицом за произошедший инцидент.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода произведенного филиалом АО «Мособлгаз» «Север», составила с учетом уточнений 548 615,53 рублей, включая работы по восстановлению дорожного покрытия в местах проведения аварийных работ в размере 193 565,34 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в связи с локализацией и ликвидацией аварии на газопроводе в размере 548 615,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 686 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что виновным лицом за причиненный ущерб является ООО «Коминжиниринг», проводивший работы по подключению объекта к централизованной водопроводной сети по Договору №8 от 01.09.2019 года. Не согласился с определенной экспертом стоимостью ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Коминжиниринг» ФИО7 пояснил, что ООО «Коминжиниринг» не отказывается возместить ущерб, однако сумма ущерба является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Коминжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Леонидовка» заключили договор № от 01.09.2019 года, в соответствии с которым подрядчик ООО «Коминжиниринг» обязался разработать проект по подключению объекта заказчика к централизованной водопроводной сети, осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом и осуществить работы по монтажу водомерного узла в помещении заказчика по адресу: Московская область, г. Мытищи, уд. Коминтерна, д. 7/1.

Для производства работ по Договору аренды движимого имущества от 01.09.2019 года ФИО8 предоставил в аренду ООО «Коминжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 установку прокольного котлованного типа УПТК-30ВУ с гидроредуктором.

Приказом № от 01.09.2019 года ответственным за выполнение работ в качестве слесаря-монтажника трубопровода и проектировщика назначен ФИО2

26.09.2019 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, вблизи д. 20, при проведении земляных работ по прокладке водопровода, шнеком буровой установки ФИО4 был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории dy 5300 мм, находящийся на балансе филиала Мособлгаз» «Север». Техническое обслуживание указанного газопровода осуществляется работниками Мытищинской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север».

На месте аварии ФИО4 были даны объяснения, в которых он вину в произошедшем признал, обязался компенсировать причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 определен порядок работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Приказом № от 01.09.2019 года ответственным за выполнение работ в качестве слесаря-монтажника трубопровода и проектировщика назначен ФИО2, который в том числе признал свою вину, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет ответчика, а не за счет ООО «Коминжиниринг», как полагает представитель ответчика.

Истцом произведены работы по ликвидации последствий повреждения газопровода, а так же заключен договор с ООО «МСК 13» от 27.09.2019 года №01/21-ПО-2019 на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории при ремонтных работах на подземных газопроводах. Согласно представленным истцом документам, сумма расходов составила 355 050 рублей и 193 565,34 рублей – стоимость работ по благоустройству, включая НДС.

Сторона ответчика с заявленной суммой ущерба не согласна, считая ее завышенной.

Для определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Финэкс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по устранению аварии на дату 26.09.2019 года, с учетом благоустройства территории составляет 489 899 рублей. Экспертом так же определен объем работ, затрат и материалов, необходимых для восстановления имущества АО «Мособлгаз» «Север», поврежденного в результате проведения земляных работ 26.09.2019 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна вблизи дома 20, который представлен в приложении № 1 и № 2 к заключению.

Представитель истца не согласился с определенной экспертом стоимостью затрат, считая ее заниженной, а само заключение ненадлежащим доказательством. В качестве доводов приведено, что в выполненных экспертом сметных расчетах предусмотрена засыпка всего котлована грунтом и не предусмотрена засыпка котлована песком, что является нарушением норм и правил и уменьшает стоимость расходов. Экспертом некорректно рассмотрен и сравнен объем разборки и монтажа слоев при ликвидации аварии и благоустройству по объекту только в рамках Акта к договору АО «Мособлгаз» с подрядчиком на благоустройство, так как подрядчиком была выполнена только разборка слоя асфальта, раскопка же производилась силами истца самостоятельно. Подрядчик не делал разборку подстилающих, он выполнил разборку асфальто-бетонного покрытия, подрядчик засыпал песок для обсыпки трубы, засыпал песок под асфальт, а так же выполнял основание из щебня и восстановление асфальта. Таким образом, при проведении оценки объема работ эксперту следовало анализировать одновременно две сметы. Так же истец считает необоснованными выводы эксперта о неправомерности учета дополнительных затрат по пересчету заработной платы, и не согласен с определенной экспертом в смете №2 размером сметной прибыли.

Возражая против заключения судебной экспертизы ответчиком приведено, что экспертом в локальных сметах неверно указана стоимость материала, применяемого АО «Мособлгаз» неверно определен объем работ по разборке асфальтобетонных покрытий и их общая толщина, в том числе толщина подстилающих и выравнивающих слоев, неверно рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль в составе убытков.

Экспертом в письменных пояснениях приведено, что указанные истцом и ответчиком замечания не могут быть приняты, поскольку при прокладке ранее проложенных труб газопровода, обратная засыпка уже была произведена песком, поэтому при ремонте газопровода протяженностью 3 м с установкой газовых свечей обратная засыпка производится разработанным песчаным грунтом. АО «Мособлгаз» должна была выполнить работы по обратной засыпке разработанным песчаным грунтом.

В представленном истцом акте выполненных работ не отражено, что АО «Мособлгаз» вывез излишний разработанный грунт в объеме 28,18 м3, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие использование изъятого грунта в своих целях или договор со свалкой по приемке грунта и талоны на восстановление благоустройства. АО «Мособлгаз» должен был прикрепить фотографии по восстановлению по каждому пирогу (песок, щебень и асфальтовое покрытие). Подтверждающие документы отсутствуют. Эксперт отразил в смете по демонтажу и восстановлению пирог из песка 10 см. щебня - 20 см, асфальтовое покрытие толщиной 10 см.

Заработная плата рассчитана, согласно нормативной базы ТЕР Московской области, предложение АО «Мособлгаз» по увеличению заработной платы является внутренней договоренностью. Эксперт считает, что верно применил базисно-индексный метод, действуя в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 18 апреля 2008 г. N 9158-СК/08 и пунктом 4.5. Методических рекомендаций по определению размера средств на оплату труда в договорных цепах и сметах на строительство и оплате труда работников строительно-монтажных и ремонтно-строительных организаций МДС 83- 1.99. Размер сметной прибыли экспертом применялся аналогично величине сметной прибыли, представленной АО «Мособлгаз» «Север» в Локальном сметном расчете на Локализацию и ликвидацию аварийной ситуации по адресам: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 20 (место повреждения), г. Мытищи. Ярославское шоссе, д.107 (место установки газовой свечи), а также Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 года (стройка: земляные работы и работы по благоустройству территории при ремонтных работах на подземных газопроводах филиала Мытищмежрайгаз в 2019 году Мытищинская РЭС, Королевская РЭС, Братовщинская РЭС).

Кроме того, экспертом указано, что сметная прибыль в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 не входит в себестоимость работ, так как при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли, а направлена на дальнейшее развитие производства (реконструкция и модернизация оборудования и других основных средств); налоги (налог на прибыль, на имущество); финансовое стимулирование персонала; помощь учебным организациям, оказание им безвозмездных услуг. Таким образом, сметная прибыль не относятся к реальному ущербу, не находится в прямой причинно-следственной связи с ним, и подлежит исключению из состава убытков. Накладные расходы были приняты по нормативной базе ТЕР Московской области.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Финэкс», поскольку при оно является полным, обоснованным, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, приведенных в ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представленное заключение специалиста Брусенской О.Г. судом не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика указано, что истцом включено в перечень работ установление газовой продувочной свечи, при этом газовая продувочная свеча в г. Мытищи по Ярославскому шоссе 107, отсутствует, имеется только газовый колодец и столбики с указанием расположения газопровода. Газовую продувочную свечу можно было установить без повреждения асфальтобетонного покрытия, указаны возможные варианты места установки газовой продувочной свечи.

Вместе с тем, представителем истца в пояснениях указано, что согласно требованиям п. 158 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 все газопроводы после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опресовке (воздухом или инертными газами). Для проведения контрольной опресовки полость газопровода предварительно должна быть освобождена от газа во избежание образования взрывоопасной газовоздушной смеси. Газопроводы при освобождении от газа должны продуваться воздухом или инертным газом, объемная доля воздуха не должна превышать двадцати процентов от НКПРП, в связи с чем газопровод при освобождении от газа должен продуваться воздухом до крайних точек газопровода (п. 174 Правил). Точки отключения – ближайшие к месту повреждения отключающие устройства, позволяющие обеспечить прекращение подачи газа определяются в Плане производства работ. Выбор места установки продувочной свечи у дома 107 по Ярославскому шоссе в г. Мытищи соответствует технологии газоопасных работ, позволяет выполнить продувку всей протяженности газопровода и обеспечить соблюдение мер безопасности, в частности таких как запрещение при продувке газопроводов выпускать газовоздушную смесь в помещения, вентиляционные и дымоотводящие системы, а так же места, где существует возможность попадания ее в здания или воспламенения от источников огня. Установка продувочной свечи на газопроводе возле ул. Коминтерна г. Мытищи не обеспечила бы соблюдение мер безопасности при выполнении газоопасных работ ввиду оживленного движения транспорта, перемещения значительного количества людей, большой плотности жилой застройки, удаленности от имеющегося отключающего устройства (задвижки) на газопроводе.

По информации, представленной по запросу суда Центральным управлением Ростехнадзора от 22.03.2021 №210-8065 АО «Мособлгаз» передало оперативное сообщение об инциденте 27.09.2019 в 09:10 и приступило к осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на объекте. Согласование мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на объекте, устранению утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления с Управлением действующим законодательством не предусмотрено. Филиал АО «Мособлгаз» «Север» за согласованием работ по устранению повреждений подземного стального газопровода высокого давления, произошедшего 26.09.2019 года в 15:24 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна вблизи дома 20, а так же проведению работ по установлению газовой продувочной свечи на газопроводе по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославской шоссе, д. 105, в Управление не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2019 году на территории дома 107 аварийные работы не проводились, кроме июня 2019. Около дома №105 сотрудниками Мособлгаза была выкопана яма, на улице и в доме пахло газом, рабочие сказали, что ищут место аварии. Яму закопали через месяц, из нее торчала труба.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником отдела сварочно-монтажных работ. При устранении аварии 26.09.2019 года работало две бригады, одна бригада вела работы по установке свечи, а другая по ремонту газопровода. По приезду бригад котлован уже был выкопан, работы велись другой службой Мособлгаза. Свеча устанавливается до места аварии, в месте, где выброс газа не повлияет на жильцов дома, газопровод перекрывался с двух сторон. Рядом с местом аварии был пятиэтажный жилой дом, поэтому было выбрано место на территории стройки дома 107 по Ярославскому шоссе, дом был готов к сдаче, но не заселен. Заезжали через охрану, так как территория была огорожена. Без вскрытия асфальта работы провести было невозможно. Сварочные работы велись всю ночь, окончены около 9 утра следующего дня. После выполнения сварочных работ ФИО11 с бригадой уехали на базу. После ремонта свеча была демонтирована.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика об отсутствии необходимости производства работ по установлению газовой продувочной свечи на газопроводе по адресу: г.Мытищи, Ярославское шоссе, около д. 105, и возможности ее установки ближе к месту аварии без вскрытия асфальто-бетонного покрытия, поскольку из представленных письменных пояснений истца и приложенных к ним документам, а также пояснений сотрудника АО «Мособлгаз» «Север», ответственного за устранение последствий аварии, усматривается целесообразность установления газовой продувочной свечи на газопроводе по адресу: г.Мытищи, Ярославское шоссе, около д. 105. в целях безопасности и удаленности от жилых домов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание вины ответчиком в повреждении газопровода, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную по результатам проведения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 489 899 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу АО «Мособлгаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 757 рублей (8686/100*89,3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мособлгаз» «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» «Север» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 489 899 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 7 757 рублей, а всего взыскать сумму в размере 497 656 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

Судья                          А.В. Заякина