Решение по делу № 2-134/2024 (2-5141/2023;) от 09.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006784-61 дело 2-134/2024 (2-5141/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 марта 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Кушнир Алексея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Кушнир А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 312 300 рублей 00 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения; 3 952 841 рубль 00 копеек - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 15 000 рублей 00 коп. - расходы, затраченные на юридические услуги; 5000 рублей 00 коп. - компенсация морального вреда;2000 рублей 00 коп. - стоимость доверенности; просит продолжить взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир Алексея Владимировича неустойки в размере 1 (одного) % (процента) от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир Алексея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года было повреждено принадлежащее Кушнир А.В. транспортное средство Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кушнир А.В. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил АО СК «Чулпан» урегулировать страховое событие путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТО А.

АО СК «Чулпан» в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля истца был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело перечисление страхового возмещения в размере 87700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнир обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказало.

В связи с чем, Кушнир А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением СДОФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец Кушнир А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Сибирцев Ю.В. до перерыва уточнил исковые требования.

К судебному заседанию 13.03.2024 от истца поступили вновь уточнённые исковые требования, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО СК «Чулпан» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Между тем, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК "Чулпан" являются неправомерными.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы ИП Цой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением: с учетом износа - 270 300 рублей, без учета износа - 506 100 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия ООО "БЭО «РЕЗОН» судом исследована, однако убедительных оснований для отклонения заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не установлено.

Заявляя возражение на заключение эксперта, представитель ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 руб. (400 000 (лимит)– 87 700 (выплаченное страховое возмещение)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.(Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 78-КГ18-20).

Исходя из заявленных исковых требований, расчет неустойки произведен с 25.09.2020 (с 21 дня после подачи 04.09.2020 в АО СК «Чулпан» Кушнир А.В. заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и на день вынесения решения – 13.03.2024 составляет 3952 841 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 312 300 *50% = 156 150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также ограничение суммы ее взыскания в силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительное не обращение самого истца к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 300000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда, в данном случае с 14.03.2024 по день выплаты страхового возмещения по 3123 рублей в день, но не более 88 599 руб. с учетом выплаченной ранее истцу неустойки в размере 11401 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял по доверенности Сибирцев Ю.В.

В подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги по данному делу, истец, предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб., чек на указанную сумму.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Кушнир А.В. следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 26.07.2020.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9623руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кушнир Алексея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Кушнир Алексея Владимировича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

Продолжить взыскание с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Кушнир Алексея Владимировича (паспорт №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (3123 руб. в день), начиная с 14.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 88 599 руб.,

В остальной части исковых требований Кушнир Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 9623 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.