Решение по делу № 2-3959/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.И. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова В.И. обратилась в суд с иском к ОРГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке экспертного отчета и его копии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 04.03.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Рогачеву А.А., под управлением Сидоркина И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Богдановой В.И., под управлением Богдановой А.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Данное ДТП произошло по вине Сидоркина И.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в ОРГ», куда истца обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив к нему Экспертное заключение №/П, составленное экспертом ОРГ1», которым определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. За услуги ОРГ1 истица уплатила <данные изъяты> рублей. 09.06.2015 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. После этого истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на досудебную претензию не поступило. За подготовку заверенной копии Экспертного заключения №/П истица оплатила <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, за услуги составление процессуальных документов и представления ее интересов в суде оплатила <данные изъяты> рублей. За составление нотариальной доверенности Богданова В.И. оплатила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец Богданова В.И., представитель истца Манахова Л.В., третьи лица Сидоркин И.В., Рогачев А.А., Богданова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Рогачеву А.А., под управлением Сидоркина И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Богдановой В.И., под управлением Богдановой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2015 года и не оспаривается сторонами. В результате данного ДТП у указанного автомобиля <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: передние крылья (оба), капот, передний бампер, передние фары (обе), решетка радиатора, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правый порог, диск левого переднего колеса, передняя панель, радиаторы 2 шт., передние подкрылки, передние ЛТФ (обе), что также подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2015 года.

В связи с произошедшим 04.03.2015 года ДТП, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.03.2015 года Сидоркин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Исходя из указанного постановления от 05.03.2015 года и материалов дела об административном правонарушении, Сидоркин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Богдановой А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему истице, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя Сидоркина И.В., а потому сложившийся характер взаимоотношений между Богдановой В.И. и Сидоркиным И.В. свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность Богдановой В.И. и Сидоркина И.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ОРГ

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истица обратилась в ОРГ1 с которым 27.03.2015 года заключила договор об оценке. 23.06.2015 года истица направила в адрес страховой компании телеграмму с предложением явиться на автоэкспертизу в 14-00 часов 27.03.2015 года, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.03.2015 года №694/П, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, принадлежащего истице, составила <данные изъяты> рублей. При этом за проведение данной экспертизы истица уплатила <данные изъяты> рублей.

14.04.2015 года истица обратилась в ОРГ у которого была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 09.06.2015 года страховщик указал Богдановой В.И. о невозможности принять решение о страховой выплате, поскольку не смотря на то, что страхователю было выдано направление на осмотр его автомобиля, истица не представила автомобиль на осмотр.

27.07.2015 года Богданова В.И. обратилась в ОРГ с претензией, в которой просила возместить ей <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за юридические услуги. При этом к данной претензии истица приложила заключение ОРГ1 от 31.03.2015 года №694/П, квитанцию оплаты услуг ОРГ1», договор на оказание юридических услуг.

03.08.2015 года ответчик, на основании сведений, содержащихся в справочниках РСА, выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 года №151.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, оспаривающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 24.11.2015 года №443/2015, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 04.03.2015 года составила сумму <данные изъяты>.

Суд относится критически к экспертному заключению от 31.03.2015 года №694/П, составленному ОРГ1», поскольку данная экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, а также без учета справочников РСА. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ОРГ2 от 24.11.2015 года №443/2015 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ОРГ2 от 24.11.2015 года № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что Богдановой В.И. были оплачены услуги эксперта ОРГ1 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за изготовление копии экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был возместить истице указанные расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истице, причинен по вине водителя Сидоркина И.В., при этом в ДТП участвовали два автомобиля и вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика, по правилам ОСАГО страховщик в лице ОРГ должен был выплатить истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>), что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченное истице страховое возмещение составляет <данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п. 32 Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку страховой случай по рассматриваемому делу наступил 14.03.2015 года, то определение размера страхового возмещения должно производиться только с применением правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как видно из принятого судом заключения экспертов ОРГ2 от 24.11.2015 года №443/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная по Единой методике с применением предусмотренных ею электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой <данные изъяты> и определенным по правилам Единой методики в представленном заключении экспертов от 24.11.2015 года №443/2015 размером ущерба <данные изъяты> составляет менее 10 процентов, а именно в процентном соотношении страховщик выплатил потерпевшему 93,61% от подлежащей выплате страховой суммы, то с учетом положений пункта 3.5 Единой методики страховщик ОРГ обязательства по выплате истице страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой В.И. к ОРГ в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданова В.И. к ОРГ о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         И.Н. Вдовин