Решение по делу № 2-2386/2017 от 27.02.2017

дело № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюпова Р.И. к Мухаметзяновой Р.Х. о возмещении суммы за утрату имущества

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.И. обратился в суд с иском к Мухаметзяновой Р.Х. о возмещении суммы за утрату имущества.

В обоснование иска указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел концертный рояль «Эстония» стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей. Рояль требовал ремонта и реставрации, данные работы были проведены, общая стоимость затрат составила 150 000 рублей.

По договоренности с директором ДМШ № <адрес> ФИО4 рояль был размещен в поселке <адрес> Республики Башкортостан, на временное хранение, с правом использовании его детьми

В ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с директором СДК <адрес> Мухаметзяновой Р.Х., рояль был перемещен на временное хранение с правом использовании его детьми в СДК <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года был найден покупатель и жена истца ФИО5 с дочерью ФИО6 поехали в <адрес> в СДК за роялем. Рояль в СДК отсутствовал, так как ФИО2 продала с ее слов в <адрес>.

У Мухаметзяновой Р.Х. были номера сотового и домашнего телефонов истца, она могла при желании уточнить их у Колоскова A.M., однако она злоупотребила доверием истца. Пояснить свои действия по распоряжению имуществом истца без его согласия не смогла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции по <адрес> данные обстоятельства подтверждаются. Попытки розыска рояля своими силами успехом не увенчались

Далее истцом было подано заявление в прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура установила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и отменено прокуратурой <адрес>. В адрес ФИО2 была направлена претензия заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора 45010505012937, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 500 000 рублей за утраченный рояль.

В судебном заседании истец Аюпов Р.И. и его представитель по доверенности ФИО6 заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Мухаметзянова Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что приезжал с Аюповым Р.И. в Николаевку для ремонта рояля, ремонтировали ножку, был в хорошем состоянии, дверь им открывала женщина, это было примерно в 2011 году.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что приезжал в Николаевку ремонтировал рояль он стоял в ДК, последний раз видел примерно в 2011 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2009 году приобрел концертный рояль «Эстония» стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей. Рояль требовал ремонта и реставрации, данные работы были проведены, общая стоимость затрат составила 150 000 рублей.

Согласно Акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФИО15» ориентировочная рыночная стоимость рояля «Estonia» заводской № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000,00 рублей.

Истец указывает, что по договоренности с директором ДМШ № <адрес> ФИО4 рояль был размещен в поселке <адрес> Республики Башкортостан, на временное хранение, с правом использовании его детьми

Далее указывает, что в июле 2009 года по договоренности с директором СДК <адрес> Мухаметзяновой Р.Х., рояль был перемещен на временное хранение с правом использовании его детьми в СДК <адрес>. В конце 2013 года был найден покупатель и жена истца ФИО5 с дочерью ФИО6 поехали в <адрес> в СДК за роялем. Рояль в СДК отсутствовал, так как ФИО2 продала с ее слов в <адрес>.

В то же время, постановлением Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о пропаже принадлежащего ему рояля «Эстония» отказано.

Далее истцом было подано заявление в прокуратуру <адрес> РБ. Постановлением И.о. прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцом в адрес Мухаметзяновой Р.Х. была направлена претензия заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора 45010505012937, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия Мухаметзяновой Р.Х. получена ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Аюповым Р.И. и ответчиком Мухаметзяновой Р.Х., а также с СДК «ФИО17» в лице руководителя Мухаметзяновой Р.Х. договор хранения рояля «Estonia» заводской № не заключался, обязательств хранения рояля ответчик не давала, денежные средства за сохранность рояля не оплачивались.

Доказательств подтверждающих обратное истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено, материалы дела не содержат.

Так же в судебном заседании Аюпов Р.И. пояснил суду, что рояль поставил в ДК на временное пользование для детей.

Согласно ст. 2 ГК РФ - гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аюпова Р.И. к Мухаметзяновой Р.Х. о возмещении суммы за утрату имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аюпова Р.И. к Мухаметзяновой Р.Х, о возмещении суммы за утрату имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.Х. Шаймиев