Решение по делу № 2-3809/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3838/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва В. М. к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя, по иску Фитовой С. А. к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёв В.М., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним, Дегтярёвым В.М., с одной стороны, и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», с другой стороны, был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа № размером 2,45 х 5, 00м., расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. Согласно предварительного договора, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объект в виде машиноместа в IV квартале 2008 года. Он, Дегтярёв В.М., свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 550000 рублей оплатил.

Далее истец указывает, что Дополнительным соглашением к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести объект – гараж-стоянку в эксплуатацию во II квартале 2009 года.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеназванный предварительный договор, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он, Дегтярёв В.М., заключил с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» договор № уступки прав требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гаража-стоянки. По данному договору участник долевого строительства ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» обязался уступить ему, Дегтярёву В.М., долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уступить долю в объекте капитального строительства гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с номером 151, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. По данному договору заказчиком-застройщиком является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI».

Далее истец указывает, что согласно подписанному договору уступки прав, оплата произведённая истцом в размере 550000 рублей была засчитана в исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, в результате чего, им, Дегтярёвым В.М., обязательства по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объёме.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен – до 1-го квартала 2010 года. В соответствии с п.5.1.4 данного договора, заказчик-застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства гараж-стоянку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, причинил моральный вред истцу, в добровольном порядке выплатить неустойку отказался, просит суд: обязать ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» передать в собственность Дегтярёва В.М. долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером №, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>; обязать ответчика подписать передаточный акт на долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером 151, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>; взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Дегтярёва В.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме – 50000 руб. 00 коп.. (т.2 л.д. 2-5, 98).

Фитова С.А. с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней, Фитовой С.А., с одной стороны, и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», с другой стороны, был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа № размером 2,45 х 5, 00м., расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. Согласно предварительного договора, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объект в виде машиноместа в IV квартале 2008 года. Она, Фитова С.А., свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере 550000 рублей оплатила.

Далее истец указывает, что Дополнительным Соглашение к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести объект – гараж-стоянку в эксплуатацию во II квартале 2009 года.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеназванный предварительный договор, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она, Фитова С.А., заключила с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» договор № уступки прав требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гаража-стоянки. По данному договору участник долевого строительства ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» обязался уступить ей, Фитовой С.А.,долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уступить долю в объекте капитального строительства гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с номером 176, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. По данному договору заказчиком-застройщиком является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI».

Далее истец указывает, что согласно подписанному договору уступки прав, оплата произведённая истцом в размере 550000 рублей была засчитана в исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, в результате чего, ею, Фитовой С.А., обязательства по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объёме.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен – до 1-го квартала 2010 года. В соответствии с п.5.1.4 данного договора, заказчик-застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства гараж-стоянку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, причинил моральный вред истцу, в добровольном порядке выплатить неустойку отказался, просит суд: обязать ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» передать в собственность Фитовой С.А. долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером №, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>; обязать ответчика подписать передаточный акт на долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером 176, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>; взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Фитовой С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме – 50000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Дегтярёв В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Фитова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истцов – Цуканов Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» - Яни С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что сроки строительства нарушены не по вине ответчика, передать по акту машино-место в настоящее время невозможно, т.к. строительство не завершено, в части взыскания неустойки просила применитьст.333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица - ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. (т.2 л.д. 99)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы Фитовой С.А. и представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что между Дегтярёвым В.М., с одной стороны, и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», с другой стороны, был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа № размером 2,45 х 5, 00м., расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 10-12).

Согласно предварительного договора, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объект в виде машиноместа в IV квартале 2008 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, Дегтярёв В.М. свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 550000 рублей оплатил. (т.2 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, в связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести объект – гараж-стоянку в эксплуатацию во II квартале 2009 года. (т.2 л.д. 13).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеназванный предварительный договор (т.2 л.д. 14), после чего, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв В.М., заключил с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» договор № уступки прав требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гаража-стоянки. Договр был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. (т.2 л.д. 17-26).

По данному договору участник долевого строительства ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» обязался уступить Дегтярёву В.М. долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уступить долю в объекте капитального строительства гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с номером 151, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>.

По данному договору заказчиком-застройщиком является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI».

В соответствии с договором уступки прав, оплата произведённая Дегтярёвым В.М. в размере 550000 рублей была засчитана в исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. (т.2 л.д. 16).

Согласно п.5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта (гараж-стоянки) в эксплуатацию был установлен – до 1-го квартала 2010 года. (т.2 л.д. 33-42).

В соответствии с п.5.1.4 вышеназванного договора, заказчик-застройщик (ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI») обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства гараж-стоянку до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между Фитовой С.А., с одной стороны, и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», с другой стороны, был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа № размером 2,45 х 5, 00м., расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7-9)

Согласно предварительного договора, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объект в виде машиноместа в IV квартале 2008 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Фитова С.А. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере 550000 рублей оплатила. (т.1 л.д. 22)

Дополнительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, в связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести объект – гараж-стоянку в эксплуатацию во II квартале 2009 года. (т.1 л.д. 10)

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеназванный предварительный договор (т.1 л.д. 11), после чего, ДД.ММ.ГГГГ Фитова С.А. заключила с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» договор № уступки прав требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гаража-стоянки. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по московской области. (т.1 л.д. 13-21)

В соответствии с вышеназванным договром, участник долевого строительства ООО «Строй-Инвест-Инжиринг» обязался уступить Фитовой С.А. долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уступить долю в объекте капитального строительства гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с номером 176, расположенного на втором этаже в гараж-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>.

По данному договору заказчиком-застройщиком является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI».

Согласно договору уступки прав, оплата произведённая истцом в размере 550000 рублей была засчитана в исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта (гараж-стоянки) в эксплуатацию был установлен – до 1-го квартала 2010 года. (т.2 л.д. 33-42).

В соответствии с п.5.1.4 вышеназванного договора, заказчик-застройщик (ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI») обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства гараж-стоянку до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени строительство не завершено, возведено лишь два этажа гараж-стоянки вместо трёх, стеновыми панелями которые не закрыты. (т.2 л.д. 118-120).

Таким образом, до настоящего времени ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» свои обязательства ни перед Дегтярёвым В.М. ни перед Фитовой С.А. не исполнило.

К дополнительному соглашению о продлении срока строительства, представленному ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д. 100) суд относится критически, поскольку, указанное доп.соглашение не прошло регистрацию в Управлении Росреестра по московской области, в том время как основной договор был зарегистрирован, а силу ст.452 ГК РФ, все дополнения (изменения) к договору должны быть составлены в том же виде, что и основной договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» допустило просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которая составляет - 389317 руб. 49 коп. (550000 руб. х 1/300 х 8,25% х 1287 дней х2).

Представитель ответчика просил суд при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ, поскольку, нарушение связано в том числе, с работами проводимыми муниципалитетом по расселению жилого дома, без сноса которого производить дальнейшие строительные работы невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи машиноместа истцам повлекла для Дегтярева В.М. и Фитовой С.А. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, а также то, что ответчиком представлены доказательства нарушения срока передачи объекта долевого строительства не только по вине ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов - до 150000 руб. 00 коп..

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Дегтярева В.М. и Фитовой С.А. об обязании ответчика передать объект долевого строительства и подписать акт приёма-передачи данного объекта, не подлежат удовлетворению, поскольку, строительство не завершено и объект долевого строительства не создан в натуре.

Из материалов дела следует, что Дегтярев В.М. и Фитова С.А. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке. (т.1 л.д. 36а-37, т.2 л.д. 6-7).

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Дегтярева В.М. и Фитовой С.А. надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 75000 рублей (50% от 150 000).

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи истцам машиноместа, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Дегтярева В.М. и Фитовой С.А. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дегтярёва В.М. и Фитовой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Дегтярёва В.М. и Фитовой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп, в пользу каждого, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований и возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярёва В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Дегтярёва В. М. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15000 руб. 00 коп., а всего – 250000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований об обязании передать долю в объекте капитального строительства, обязании подписать передаточный акт, а также в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и морального вреда – Дегтяреву В. М. отказать.

Исковые требования Фитовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Фитовой С. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15000 руб. 00 коп., а всего – 250000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований об обязании передать долю в объекте капитального строительства, обязании подписать передаточный акт, а также в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и морального вреда – Фитовой С. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева