Решение по делу № 33-23796/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23796/2023 Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2022-003480-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре с участием прокурора	Федоровой А.А. Амелькович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздорожного Александра Викторовича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-440/2023 по исковому заявлению Катаман Галины Олеговны, Катамана Валентина Юрьевича к Раздорожному Александру Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., выслушав объяснения ответчика Раздорожного А.В., представителя ответчика Торварда А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Катамана В.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катаман Г.О., Катаман В.Ю. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Раздорожному А.В. о возмещении в пользу Катаман Г.О. ущерба в размере 258 280 рублей 51 копейка, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 944 рубля, расходов на производство автотехнической экспертизы в рамках административного расследования в размере 20 000 рублей, в пользу Катамана В.Ю. – компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 11 января 2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Катаман Г.О., телесные повреждения Катаману В.Ю.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Раздорожного А.В. в пользу Катаман Г.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 258 280 рублей 51 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 092 рубля, почтовые расходы в размере 944 рубля; с Раздорожного А.В. в пользу Катамана В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Раздорожный А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, заключение судебной экспертизы следует оценивать критически.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Раздорожный А.В., представитель ответчика Торвард А.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Катаман В.Ю., просивший оставить решение суда без изменения.

Прокурор Амелькович Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Катаман Г.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Катаман Г.О., под управлением Катамана В.Ю., и «Фольцваген» под управлением Раздорожного А.В. по вине последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 24).

В результате ДТП Катаману В.Ю. причинены телесные повреждения, что следует из медицинской карточки (т. 1 л.д. 116).

Заключением специалиста установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в размере 258 280 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 36)

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, что им признавалось.

Соответствующее постановление должностного лица было оставлено без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 135).

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, следует, что ответчик имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ, истец не имел ни технической, ни объективной возможности предотвращения ДТП. В действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ, тогда как в действиях ответчика нарушение ПДД РФ имело место. Непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком требований ПДД РФ (т. 2 л.д. 29).

Заключением специалиста, представленным ответчиком, установлена скорость движения водителей в момент ДТП, указано, что скорость движения автомобиля «Форд Фокус» была постоянной и не менялась, Катаман В.Ю. не применял торможение, маневр Раздорожного А.В. был безопасным и не создавал помех движению Катамана В.Ю., который имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как Раздорожный А.В. не имел такой возможности, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ, которых в действиях ответчика не усматривается (т. 1 л.д. 173-175).

Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой ДТС Раздорожный А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ, а Катаман В.Ю. - в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны Раздорожного А.В. заключалась не в наличии технической возможности предотвратить столкновения путем торможения, а в своевременном выполнении им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у Катамана В.Ю. технической возможности предотвращения ДТП путем торможения не представляется возможным.

С технической точки зрения в действиях Раздорожного А.В. усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий Катамана В.Ю. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным.С технической точки зрения несоответствия действий Раздорожного А.В. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в удовлетворении которых было отказано судом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ни чем не оспоренным заключением судебной экспертизы, административным материалом подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением имущественного вреда, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, следовательно, вред подлежал возмещению в размере, определенном неоспоренным заключением специалиста с непосредственного причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебной коллегией был допрошен эксперт Л.Д.В., изготовивший заключение судебной экспертизы, указавший на то, что у эксперта имеется допуск к изучению видеоизображений. Для определения технической возможности у истца предотвратить ДТП необходимо определить скорость движения обоих автомобилей. Однако скорость движения невозможно определить по видеозаписи в связи с удаленностью видеосъемки, время можно определить, а расстояние – нет. Специалистом, заключение которого было представлено ответчиком, была использована формула остановочного пути. Между тем, применение данной формулы недопустимо в рассматриваемом случае, так как она применяется, когда один автомобиль стоит, но в данном случае имело место попутное столкновение при движении обоих автомобилей. Предотвращение ДТП истцом зависело не от его полной остановки, а от уравнивания скоростей. С учетом погодных условий, в котором случилось ДТП, в частности, заснеженности асфальта, время торможения увеличивается, скорее всего, автомобиль не успел бы затормозить в нужной степени, возможен был бы даже занос.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию на заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, установившее иной механизм ДТП, подлежат отклонению, так как специалистом были применены неверные методики, повлиявшие на результат исследования, доводы рецензента не содержат объективных сведений о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, сводятся к субъективному мнению, направленному на собственную оценку заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных в суде апелляционной инстанции показаний эксперта, на основании чего, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что административный материал, заключение судебной экспертизы, медицинская карточка подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением Катаман Г.О. имущественного вреда, а Катаману В.Ю. – морального вреда с учетом наличия телесных повреждений, являющихся физическими страданиями по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученных в результате ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности или уменьшение ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер имущественного вреда определен заключением специалиста, относимость, допустимость, достоверность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование Катаман Г.О. о возмещении имущественного вреда в размере, определенном заключением специалиста, и как следствие, судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела, являлось необходимым.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, в мотивировочной части пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Катаман Г.О. о возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в размере 20 000 рублей, однако резолютивная часть решения содержит вывод о необходимости взыскания расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей? что составляет совокупность расходов на оценку специалиста при подаче настоящего иска, а также расходов на производство экспертизы при производстве административного дела.

Между тем, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера расходов на оценку ущерба, учитывая, что размер данных расходов может быть исправлен определением суда об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, фактической степени несения физических страданий, не повлекших причинение вреда здоровью.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздорожного Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.