Решение по делу № 1-122/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-122/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя Уфимского транспортного прокурора Морозова А. С.,

защиты в лице адвокатов Подцепня Е. А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Обуховой А. А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Черезова А. А., Новоженина А. Е.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Черезова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Новоженина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Черезов А. А. и Новоженин А. Е. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-35 часов Черезов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО1, вместе с Новожениным А.Е. проезжая около <адрес> железной дороги, увидел куски железнодорожных рельс. В это время Черезов А.А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Новоженину А.Е. совершить хищение лома марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиною 3,10 м, 3,28 м и 3,27 м, на что Новоженин А.Е. на предложение Черезова А.А. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества.

При этом между Черезовым А.А. и Новожениным А.Е. была достигнута договоренность о том, что они совместно перенесут куски железнодорожных рельс, загрузят их на багажник, прикрепленный сверху к кузову автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего вывезут и сдадут похищенное в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделят поровну.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов Черезов А.А. и Новоженин А.Е. на автомашине марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыли к месту нахождения рельс на <адрес>. Далее Черезов А.А. и Новоженин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 09-50 часов, находясь на <адрес>, расположенном на административной территории <адрес>, и воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта, путём свободного доступа, побуждаемые корыстными интересами, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованными действиями, тайно похитили лом марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длинною 3,10 м, 3,28 м и 3,27 м общей массой 546,3 кг, принадлежащие <данные изъяты>. Похищенное загрузили на багажник, прикрепленный сверху к кузову автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно справке, представленной <данные изъяты>, общая стоимость похищенного лома марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиною 3,10 м, 3,28 м и 3,27 м, общей массой 546,3 кг, составила 6797 рублей, без учёта НДС.

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, Черезов А.А. и Новоженин А.Е. группой лиц по предварительному сговору причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 6797 рублей, без учёта НДС.

Подсудимый Черезов А. А. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра вместе с Новожениным А. Е. поехали за грибами. Когда проезжали мимо <данные изъяты>, увидели куски рельсов, которые были разбросаны. Он предложил Новоженину А. Е. их похитить, тот согласился. Когда ехали обратно, остановились, вместе загрузили на багажник, закрепленный на крыше машины, отвезли в пункт металлоприемки, сдали, получили денежные средства примерно 7000 рублей, которые потратили на бензин и продукты.

Подсудимый Новоженин А. Е. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра с Черезовым А. А. поехали за грибами. Проезжая мимо <данные изъяты>, увидели рельсы. Черезов А. А. предложил их похитить, он согласился. Когда возвращались обратно, остановились, загрузили рельсы в багажник автомобиля, который был на крыше, отвезли в металлоприемку, сдали, получили деньги.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Павлова И. Ю., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Павловой И. Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Павловой И. Ю., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черезов А.А. и Новоженин А.Е., находясь на <данные изъяты>, тайно похитили лом марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиною 3,10 метра, 3,28 метра, 3,27 метра общей массой 546,3 кг., принадлежащие <данные изъяты>, которые они сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Данным хищением <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 6797 рублей, без учета НДС. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках доследственной проверки были изъяты лом марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиною 3,10 метра, 3,28 метра, 3,27 метра общей массой 546,3 кг. В настоящее время ущерб возмещен. Претензий к Черезову А.А. и Новоженину А.Е. не имеют (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут на автомашине марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехали двое молодых людей. На крыше автомобиля имелся багажник, на котором лежали 3 куска рельс. Он у молодых людей поинтересовался, откуда у них данные рельсы, на что ему ответили, что данные рельсы принадлежат им. Данные молодые люди выгрузили 3 куска рельс с багажника автомобиля, и поместили их на весы. Общий вес составил около 540 кг. За данный металл он им заплатил 7 160 рублей. После чего молодые люди, получив денежные средства, уехали. Примерно в послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых, сотрудника <данные изъяты>, а также в присутствии двух молодых людей, которые ему сдали вышеуказанные 3 куска рельс, осмотрели данные куски ж.д. рельс и произвели изъятие. Также было произведено контрольное взвешивание, где общий вес составил 546,3 кг. (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия и контрольного взвешивания похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Совместно с сотрудниками полиции, двумя незаинтересованными лицами и двумя лицами, которые представились как Черезов А.А. и Новоженин А.Е., которые с их слов похитили 3 куска рельс со <данные изъяты>, они выехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. В ходе выезда сотрудники полиции провели осмотр железнодорожных рельс в количестве 3-х штук и произвели контрольное взвешивание данных рельс, но перед проведением следственных действий, зачитали всем участвующим лицам права и обязанности. Данные рельсы имеют марку Р-65, относятся к категории металлолома МВСП, длиною 3,10 м, 3,28 м и 3,27 м. В ходе контрольного взвешивания было установлено, что рельса, имеющая длину 3,10 м, весит 180,4 кг, рельса длиной 3,28 м весит 183,2 кг и рельса длиной 3,27 м весит 182,7 кг. Вышеуказанные рельсы он получил от сотрудников полиции под ответственное хранение. Далее Черезов А.А. и Новоженин А.Е. указали на место, откуда они совершили хищение вышеуказанных рельс. Они приехали на <данные изъяты> на нечетную сторону пути. Черезов А.А. и Новоженин А.Е. указали на место, где лежали куски ж.д. рельс (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», примерно в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что двое ранее неизвестных лиц, передвигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили хищение железнодорожных рельс, вблизи <данные изъяты> и сдали похищенные железнодорожные рельсы в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. После чего было принято решение проверить данную информацию. Был проведен мониторинг автомашин по базе данных с государственным регистрационным знаком №. При проверке вышеуказанного государственного регистрационного знака, была установлена автомашина марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 В ходе выезда на адрес места регистрации, было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управляет сын ФИО1 - Черезов А. А.ич. В ходе разговора Черезов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:35 часов совместно со своим другом Новожениным А. Е. совершил хищение трёх кусков железнодорожных рельс, которые были ими похищены недалеко от <адрес>. В последующем Черезов А.А. был приглашен для участия в осмотре места происшествия совместно с Новожениным А.Е. Совместно с Черезовым А.А. и Новожениным А.Е. был осуществлен выезд по адресу, куда данные рельсы были сданы, а именно <адрес>. По прибытию на адрес, он из числа незаинтересованных лиц, пригласил поучаствовать в качестве понятых двоих мужчин, которые согласились. Также, им был приглашен в качестве <данные изъяты> Свидетель №2 Он зачитал каждому из участников следственного действия права и обязанности, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия. Свидетель №1, осуществляющий <данные изъяты> по адресу: <адрес>, показал, что в утреннее время суток, к нему обратились двое ранее неизвестных молодых людей, которые привезли лом черного металла для реализации, на что тот согласился и принял. Совместно со всеми участниками осмотра места происшествия, Свидетель №1 были показаны 3 железнодорожные рельсы, которые были изъяты и осмотрены. Со слов участвующего лица - <данные изъяты> Свидетель №2 было установлено, что данные железнодорожные рельсы имеют маркировку Р-65. В последующем, Черезовым А.А. и Новожениным А.Е. было предложено проехать к месту, откуда вышеуказанные куски железнодорожных рельс были похищены. По приезду на местность <данные изъяты>, Черезовым А.А. и Новожениным А.Е. было предложено пройти <адрес>. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, где Черезов А.А. и Новоженин А.Е. показали место, откуда были похищены 3 куска железнодорожных рельс, и вывезены в пункт приема металла по адресу: <адрес>, на багажном отделении крыши автомашины марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В последующем им был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 170-172).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между представителем потерпевшего и подсудимыми, свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Черезова А. А. и Новоженина А. Е. в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где находится демонтированный железнодорожный путь. Вблизи демонтированного железнодорожного пути имеются бетонного типа шпалы со следами демонтажа, которые были предназначены для укладки железнодорожных рельс (т. 1 л.д. 7-11).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: 3 отрезка железнодорожных рельс: лом марки Р-4 в виде бывшего в использовании железнодорожных рельс марки Р-65, длиною 3,10 м с надписью У532; лом марки Р-4 в виде бывшего в использовании железнодорожной рельсы, марки Р-65 длиною 3,28 м с надписью TVIII 82 Р-65; лом марки Р-4 в виде бывшего в использовании железнодорожной рельсы марки Р-65 длиною 3,27 м, с надписью TIX82 Р-65 «ТП633М» (т. 1 л.д. 12-19).

- протокол явки с повинной Черезова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в совершенном им преступлении, раскаялся, пояснил, что совершил хищение железнодорожных рельс в количестве 3 единиц, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 (т. 1 л.д. 31-33).

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в совершенном им преступлении, раскаялся, пояснил, что совершил хищение железнодорожных рельс в количестве 3 единиц, в группе лиц по предварительному сговору с Черезовым А.А. (т. 1 л.д. 38-40).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

- заявление <данные изъяты> ФИО, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со <данные изъяты> железнодорожные рельсы (т. 1 л.д. 76).

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе комиссии провели инвентаризацию на <адрес>. В ходе инвентаризации выявлено отсутствие железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиною 3,10 м (180,4 кг), 3,28 (183,2 кг) и 3,27 м (182,7 кг) - вид лома Р-4 (т. 1 л.д. 78).

- справка о причиненном ущербе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со <адрес> были похищены железнодорожные рельсы марки Р-65, в количестве трех штук, длиною 3,10 м (180,4 кг), 3,28 (183,2 кг) и 3,27 м (182,7 кг) на общую сумму 6797 рублей, без учета НДС, на основании «Расчета цены оприходования 1 тонны металлолома (т. 1 л.д. 79).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт о проведенном ОРМ «наведение справок», акт опроса Черезова А. А., акт опроса Новоженина (т. 1 л.д. 83-85).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> Свидетель №2 произведена выемка лома марки Р-4 в виде бывших в использовании железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве трех штук длиной 3,10 метра, 3,28 метра, 3,27 метра общей массой 546,3 кг (т. 1 л.д. 133-137).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр железнодорожных рельс марки Р-65 в количестве одной единицы длиной 3,10 м массой 180,4 кг, в количестве одной единицы длиной 3,28 м массой 183,2 кг, в количестве одной единицы длиной 3,27 м массой 182,7 кг, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 138-141, 142-143).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, 102 (т. 1 л.д. 149-156).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-163, 164-165).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Вина Черезова А. А. и Новоженина А. Е. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, признававших себя виновными в совершении преступления, и не оспаривавших факта хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества.

Представитель потерпевшего, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия Черезов А. А. и Новоженин А. Е. показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Черезова А. А. и Новоженина А. Е., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено Черезовым А. А. и Новожениным А. Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, они прибыли на автомобиле матери Черезова А. А. <адрес>, откуда похитили железнодорожные рельсы, совместно погрузили их в багажник с целью последующего перемещения для реализации.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина Черезова А. А. и Новоженина А. Е. установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Черезова А. А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Новоженина А. Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Черезовым А. А., Новожениным А. Е. преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: Черезов А. А. ранее не судим (т. 1 л.д. 175, 176), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181, 182), <данные изъяты>.

Новоженин А. Е. ранее не судим (т. 1 л.д. 206, 207), <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223, 225), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черезову А. А. суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоженину А. Е. суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Черезов А. А. и Новоженин А. Е. представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Черезову А. А. и Новоженину А. Е. наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черезова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения Черезову А. А.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Новоженина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова