Решение по делу № 33-3851/2017 от 13.03.2017

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33-3851

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кокорина И.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2016г., которым постановлено:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кокорина И.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (№) в пользу Кокорина И.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, в сумме 163 077,27 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 166 077,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 562 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кокорин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 25 декабря 2012г. работал в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. Приказом от 26 июля 2016г. он был уволен 26 июля 2016г. по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 174 408 руб. 02 коп. Заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 20 июля 2016г. в его пользу взыскана заработная плата за март 2016г. в размере 11 330 руб. 75 коп. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 163 077 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Кокорин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Таймура» Пытько И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Кокорин И.В. работал в ООО «Таймура» в должности дежурного административного здания. Приказом №00000000061 от 26 июля 2016г. трудовой договор с ним расторгнут 26 июля 2016г. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кокорина И.В. о взыскании заработной платы, исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением, в размере 163 077 руб. 27 коп. подтверждается представленными истцом расчетными листками за период с января по декабрь 2016г. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено, также им не был представлен иной расчет задолженности по заработной плате. Принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Тунгусско-Чунского районного суда от 20 июля 2016г. с ООО «Таймура» в пользу Кокорина И.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 11 330 руб. 75 коп., суд, в соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 163 077 руб. 27 коп.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а произведенный истцом расчет задолженности подтвержден представленными им расчетными листками, в которых указано о наличии этой задолженности за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что судом в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 03 ноября 2016г. были направлены копии искового заявления и судебного определения от 02 ноября 2016г. о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 09.30 час. 25 ноября 2016г.(л.д.14-15, 16, 17).Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 562 руб., т.к. он определен судом неверно, в нарушение требований ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:

(163 077 руб. 27 коп. - 100 000) х 2% + 3 200 руб. = 4 461 руб. 55 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

4 461 руб. 55 коп. + 300 руб. = 4 761 руб. 55 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 562 руб. изменить, взыскав с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: