Решение по делу № 11-268/2017 от 23.08.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года                                                                                    г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ООО «Центр-Профи» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения суда по делу по иску ООО «Центр-Профи» к Коптевой ИЮ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 мая 2017 года было оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-669/2015, а также отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-669/2015, в связи с пропуском срока для его подачи.

10 июля 2017 года мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение суда, которое мотивировано тем, что решение мирового судьи от 29 апреля 2017 года было получено истцом 11 мая 2017 года, после чего было направлено заявление от 15 мая 2017 года о составлении мотивированного текста решения суда. В связи с чем, истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу и просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года мировым судье было вынесено решение в форме резолютивной части (л.д. 88).

Данное решение направлено 16 мая 2016 года в адрес сторон (л.д. 90).

Стороны решение суда не получили (л.д. 91, 92).

24 мая 2017 года в суд поступило заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда и об изготовлении мотивировочной части решения суда (л.д. 94), с приложением копии резолютивной части решения суда от 29 апреля 2015 года (л.д.95) и копии конверта о его направлении в адрес истца от 24 апреля 2017 года (л.д. 96).

Мотивируя оспариваемое определение, мировой судья приходит к выводу, что истец знал о рассмотрении дела 29 апреля 2015 года, так как согласно почтового уведомления ООО получило извещение о времени и месте судебного заседания 03 мая 2015 года и, следовательно, заявление о составлении и направлении мотивированного решения суда от 29 апреля 2015 года, направленное 17 мая 2017 года, подано по истечении установленного законом срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

06 апреля 2015 года было вынесено определение мировым судьей о подготовке к судебному заседанию, назначенному на 29 апреля 2017 года в 16 часов 15 минут (л.д. 83).

06 апреля 2015 года было вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 29 апреля 2015 года в 17 часов 15 минут (л.д. 84).

Извещение о явке (л.д. 85) содержит лишь информацию о назначении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2015 года в 17 часов 15 минут.

Судья грубо нарушил требования Закона в части принятия процессуального решения о назначении даты и времени судебного заседания по делу, так как определение о назначении судебного заседания могло быть вынесено не ранее 29 апреля 2015 года, то есть после проведения подготовки по настоящему делу.

Кроме того, сторона истца не была уведомлена ни о дате, времени и месте проведения подготовки по делу, ни о дате проведения судебного заседания, так как уведомление о времени и месте судебного слушания истец получил спустя 4-ре дня после принятия судом решения по заявленным в иске требованиям – 03 мая 2015 года.

Направленное в 2015 году в адрес истца решение суда получено не было, однако истец получил в 2017 году указанное решение суда, направленное в его адрес 24 апреля 2017 года (л.д. 96).

Материалы дела не содержат данных о том, зачем и по чьей инициативе было направлено повторно в адрес истца указанное решение суда, не имеется также копий сопроводительного письма, однако указанное обстоятельство сомнений не вызывает, так как копию резолютивной части решения суда от 2015 года истец приложил к своему заявлению об изготовлении мотивированного текста решения суда и приложил копию конверта от 2017 года, а конверт, направленный истцу в 2015 году, до настоящего времени содержит вложение в виде копии решения суда, следовательно, решение суда истцу направлено повторно с нарушением инструкции по судебному делопроизводству, так как доказательств направления (в подлинных вторых экземплярах) материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии не извещённого надлежащим образом истца, решение суда в 2015 году истцу вручено не было, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, определение мирового судьи от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-669/2015 и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда в связи с пропуском срока для его подачи подлежат отмене с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока подачи указанного заявления и возвращением материалов дела мировому судье для составления мотивированного решения суда от 29 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-669/2015 и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда в связи с пропуском срока для его подачи отменить.

Восстановить ООО «Центр-Профи» срок подачи заявления в порядке ч.4 ст. 199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения по делу по иску ООО «Центр-Профи» к Коптевой ИЮ о взыскании суммы.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Коптевой ИЮ о взыскании суммы возвратить мировому судье для составления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня поступления дела на судебный участок.

Председательствующий: