Решение по делу № 1-120/2024 (1-338/2023;) от 23.05.2023

УИД №92RS0001-01-2023-001696-45

Дело №1-120/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Гридасовой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Суханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Суханова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Суханов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь возле <адрес> <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на автомобильной дороге мобильный телефон марки «<данные изъяты>, укомплектованный силиконовым чехлом марки «<данные изъяты>, сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ без денежных средств на счету, сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № без денежных средств на счету, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Суханов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на улице у <адрес> по <адрес>, тайно похитил лежащий на дороге мобильный телефон <данные изъяты>», который в последствие продал через знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4. Со стоимостью похищенного в размере <данные изъяты> рублей согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Суханова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле подъехал к <адрес>. При нем находился мобильный телефон «<данные изъяты>, находясь дома он обнаружил, что при нем отсутствует мобильный телефон. После чего, его супруга ФИО позвонила на мобильный телефон, трубку поднял мужчина, который сообщил о том, что нашел мобильный телефон, пояснил, что проживает в Балаклаве, предложил приехать и забрать мобильный телефон, также сообщил о том, что по мобильному телефону проехала машина, в результате на том образовались сколы и трещина на дисплее. После они договорились о встрече. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО вновь позвонила на номер телефона +№, но номер был заблокирован, телефон ему в тот день не возвращен.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью подтверждают показания потерпевшего Сайдуллаева И.Р., данные в судебном заседании (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему обратился Суханов с просьбой продать мобильный телефон, ему принадлежащий. Взяв мобильный телефон, он направился к знакомому Свидетель №4, который сказал, что телефон можно попробовать сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты> По просьбе Свидетель №2, Свидетель №4 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, телефон за <данные изъяты>, а затем передал деньги Свидетель №2. После Свидетель №2 встретился с Сухановым Д. и передал тому денежные средства в размере <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> сквере у одной из уличных лавочек он нашел сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудник полиции по поводу найденной им сим-карты, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что найденная им сим-карта находилась в утерянном мобильном телефоне, который разыскивают сотрудники полиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазин пришел мужчина, Свидетель №4, предоставил мобильный телефон «<данные изъяты>», сообщив что этот телефон принадлежит тому. Указанный телефон он оценил в <данные изъяты>. После чего он передал Свидетель №4 денежные средства в указанной сумме и взял телефон <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после новогодних праздников, она в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубоватого цвета, в районе <данные изъяты> рублей, о том, что она приобрела похищенный мобильный телефон она не знала <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о том, что он просит помочь установить местонахождение его мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в черном чехле имей 1 №, имей 2 №, который ДД.ММ.ГГГГ он потерял по собственной неосторожности <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой с повинной Суханова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которой Суханов Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей 1 №, имей 2 №, который в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № <данные изъяты> у Потерпевший №1, изъяты упаковочная коробка мобильного телефона <данные изъяты> кассовый чек, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка мобильного телефона марки <данные изъяты> кассовый чек №, сим-карта оператора сотовой связи «Волна», признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты> по <адрес> изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Суханова Д.А., согласно которому осмотрен мобильный телефон сенсорный серо-голубого «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон сенсорный серо-голубого «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он опознал данный мобильный телефон, как принадлежащий ему. Телефон признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Потерпевший №1 <данные изъяты>

-справкой ИП Коваленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и амортизации, без признаков механического повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги возле <адрес> <адрес> (<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

    Признавая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

    Показания свидетелями и потерпевшим даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

    Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

    Протоколы следственных действий и иные приведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при приведенных обстоятельствах.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Суханова Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Суханова Д.А. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Суханову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова Д.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Явка с повинной дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, по данному делу до написания явки с повинной подсудимый не задерживался. В ходе досудебной стадии и в суде активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания в суде и на следствии, подтверждал свои показания в ходе многочисленных следственных действий, то есть предпринял активные действия, направленные на раскрытие преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Суханова Д.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Суханова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учтено, что подсудимый к лицам, которым такой вид наказания назначен быть не может, не относится.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствия официального источника дохода у подсудимого, суд не находит оснований к назначению наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

Поскольку Суханов Д.А. совершил преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в счет отбытого наказания надлежит зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

        Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства будут разрешены отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Суханова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Суханову Д. А. наказание в виде в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в счет отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 9 часов.

Меру пресечения Суханову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                                    Д.И. Наталевич