Решение по делу № 33-839/2018 от 11.01.2018

Дело 33-839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 января 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И, Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бершанской Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года по иску Мавлютовой Сиры Сибогатовны к Бершанской Татьяне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Бокарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мавлютовой С.С. – Радченко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мавлютова С.С. обратилась в суд с иском к Бершанской Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес), участок №, кадастровый №. В апреле 2016 года она обнаружила, что ответчиком на участке залит фундамент под строительство дома. Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок нарушает ее права как собственника спорного земельного участка.

Просила суд с учетом изменений исковых требований:

- истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: (адрес) из чужого незаконного владения Бершанской Т.И.;

- обязать Бершанскую Т.И. демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства.

Представитель истца Радченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бершанской Т.И. и третьего лица Бершанского В.И. - Пичугин М.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Истец Мавлютова С.С., ответчик Бершанская Т.И., третьи лица Бершанский В.И. и Бокарев С.А., представители третьих лиц СНТ «Соловушка», администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года исковые требования Мавлютовой С.С. удовлетворены.

Суд постановил: истребовать из незаконного владения Бершанской Т.И. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), земельный участок №232.

Возложить на Бершанскую Т.И. обязанность демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: (адрес), земельный участок №232.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 14 мая 2015 года права Бершанской Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общая площадь 500 кв.м., адрес: (адрес), участок №232.

В апелляционной жалобе Бершанская Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мавлютова С.С., Бершанская Т.И., Бершанский В.И., представители администрации г.Оренбурга, СНТ «Соловушка», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г.Оренбурга № от 25 июня 1993 года Мавлютовой С.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 июля 1993 года на земельный участок площадью 500 кв.м. в с/т «Соловушка».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 года Мавлютовой С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: (адрес), СНТ «Соловушка», (адрес), земельный участок №232, кадастровый №.

Судом также установлено, что постановлением администрации г.Оренбурга № от 22 сентября 1994 года Бокареву С.А. предоставлен в собственность земельный участок №232 в с/т «Соловушка».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 сентября 1994 года Бокареву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), СНТ «Соловушка», (адрес), земельный участок №232, кадастровый №.

В последующем Бокарев С.А., как правообладатель земельного участка, предоставленного по решению органа местного самоуправления, произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года в собственность Бершанской Т.И., за которой на основании данной сделки было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), СНТ «Соловушка», (адрес), земельный участок №232.

Из материалов дела следует, что Мавлютова С.С. ранее оспаривала постановление администрации г.Оренбурга № от 22 сентября 1994 года и право собственности Бокарева С.А. и Бершанской Т.И. на спорный земельный участок в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мавлютовой С.С. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года отменено в части отказа в иске Мавлютовой С.С. о признании недействительным постановления администрации г.Оренбурга от 22 сентября 1994 года № Принято в этой части новое решение, которым признано недействительным постановление администрации г.Оренбурга от 22 сентября 1994 года № о предоставлении Бокареву С.А. земельного участка в с/т «Соловушка» №, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности за сторонами, являются одним и тем же участком. В отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления- администрацией г.Оренбурга дважды принималось постановление о его предоставлении в собственность: 25 июня 1993 года – Мавлютовой С.С. и 22 сентября 1994 года - Бокареву С.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Мавлютовой С.С. помимо ее воли, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Бокарев С.А. первоначально приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании постановления администрации №461-п от 22 сентября 1994 года, которое на основании судебного акта признано недействительным, то законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом, в том числе по сделке купли-продажи, не имел. Следовательно, у Бершанской Т.И. правовых оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок не возникло, поскольку участок возмездно приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать.

Суд также указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности Мавлютовой С.С. помимо ее воли, поскольку последняя никаких сделок по заключению договора передачи в собственность не совершала, своей воли по передаче права собственности на земельный участок не выражала, спорный земельный участок не отчуждала, от права собственности на него не отказывалась, в собственность кому-либо не передавала, при этом в момент регистрации права собственности за Бокаревым С.А. продолжала оплачивать членские взносы, что свидетельствует о ее желании продолжать пользоваться земельным участком.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в силу вышеприведенных норм права данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт выбытия спорного имущества из собственности Мавлютовой С.С. помимо ее воли.

Установив названные выше юридически значимые обстоятельства, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мавлютовой С.С. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства, поскольку незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, при этом доказательств того, что последним приняты надлежащие меры к легализации данного объекта ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бершанская Т.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку юридическим значимым обстоятельством является тот факт, что имущество, являющееся предметом спора, выбыло из владения собственника Мавлютовой С.С. помимо ее воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года Мавлютова С.С. более двух лет не использовала земельный участок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что последняя имела намерение отказаться от права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в установленном порядке земельный участок у истца не изымался.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что Ленинский районный суд г.Оренбурга в решении от 27 февраля 2017 года уже разрешил спор о праве между Мавлютовой С.С. и Бершанской Т.И., признав право собственности Бершанской Т.И. на спорный объект недвижимости законным.

Вместе с тем из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 года усматривается, что, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мавлютовой С.С. является избранный ею ненадлежащий способ защиты права. При этом выводов суда о законности владения Бершанской Т.И. земельным участком в апелляционном определении не содержится.

Следовательно, доводы жалобы о том, что законность права собственности ответчика на земельный участок подтверждена вступившим в законную силу решением суда, являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы в той части, что принятие надлежащих мер для легализации дачных домиков не требуется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также не соглашается с апеллянтом, что суд первой инстанции нарушил положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных исковых требований, когда по собственной инициативе исключил из ЕГРН запись о праве собственности Бершанской Т.И. на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из анализа приведенных норм следует, что в них говорится не о способе защиты права, а о порядке, в соответствии с которым право на недвижимость должно оспариваться.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие на это правовых оснований, то в качестве отвечающего заявленным истцом Мавлютовой С.С. требованиям основаниям иска, в целях восстановления ее нарушенных прав, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права за Бершанской Т.И.

При этом указание в жалобе на то, что к данным правоотношениям неприменимы разъяснения названного постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бершанской Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: