Решение по делу № 2-1265/2018 от 15.08.2018

К делу № 2-1265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 08 октября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А.П. к ООО МКК «Микроклад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоус А.П. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Микроклад» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ООО МКК «Микроклад» и Белоус А.П. был заключен следующий договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку, доход был постоянным, составлял 20 000 руб. и гарантировался тем, что имелась - наемная работа, сезонные подработки. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с болезнью родственника. Ее ребенок, является инвалидом, за которым требуется постоянный контроль и уход, в результате чего ей пришлось с начала года прекратить заниматься поиском работы и остаться без работы, доход существенно уменьшился и составляет: 5 500 - выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком, 2 590 руб. 24 коп - ежемесячная денежная выплата, 12 432 руб. 44 коп - государственная пенсия ребенку по инвалидности.

В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 30000 руб., состоят из расходов на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи и жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Помимо этого, ранее когда у нее была благоприятная финансовая ситуация она заключила кредитные договоры с 23 банками и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Таким образом, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, ее дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Истец просит суд: Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ. Снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,25% годовых. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, в исковом заявлении от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Микроклад», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился,представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, ввиду того, что согласно п. 12 договора неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности по договору не применяются. Общая сумма долга по кредитному договору зафиксирована в соответствии с п. 9 ч. 1 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в ред. От 23.04.2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма процентов подлежащих уплате не превышает двукратную сумму основного долга по договору. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица обратилась в суд с требованием о снижении размера неустойки по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Белоус А.П. – истцом по делу и ООО МКК «Микроклад» - ответчиком по делу на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора микрозайма именно от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, доказательств списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, максимальная сумма взыскания по договорам займа с микрофинансовыми организациями ограничена законом.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.