Решение по делу № 33-3082/2016 от 15.02.2016

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-3082

28.03.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В.,

Высочанской О.Ю., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Олейникова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Олейникова С.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 01.04.2013 года в размере ** руб. ** коп. в возврат расходов по оплате госпошлины - ** руб.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Олейниковым С.А. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Олейникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.04.2013 года в размере ** руб. ** коп.

Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Олейников С.А. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указывая, что 02.02.2015 г. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако Банк официальный ответ не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Олейников С.А. просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтены обстоятельства дела. Между ним и Банком заключен договор, по которому ему предоставлена сумма кредита - 359 000 рублей, следовательно сумма штрафных санкций, процентов за просрочку платежа, пени и неустойки должна исчисляться из остатка суммы кредита на день начисления штрафных санкций, расчет штрафных санкций из суммы ** рублей нарушает его права. Банк злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Олейниковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Олейникову С.А. кредит на сумму ** рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

26.04.2013 г. Олейников С.А. уведомлен, что Банк принял решение о предоставлении потребительского кредита в сумме ** рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % годовых, дата зачисления кредита на счет заемщика 05.04.2013 г., платежи вносятся 26 числа каждого месяца, Олейников С.А. ознакомлен с графиком платежей (л.д. 40, 41).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Олейников С.А. кредит в сумме ** рублей. С декабря 2014 года ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 29.04.2015 г. в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства. До настоящего времени ответчик требования Банка не исполнил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований АО «Райффайзенбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Удовлетворяя исковые требование Банка суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.3.1 и п. 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов» предъявил требования о полном досрочном погашении кредита и процентов по нему, а также в соответствии с п. 8.8.2 «Общих условий» штрафных санкций. Задолженность по договору на 17.07.2015 года составляет ** руб., в том числе: **- остаток основного долга, **- задолженность по уплате просроченного основного долга, ** - плановые проценты за пользование кредитом, **- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, ** руб.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Олейникова С.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Олейников С.А. при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита. Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, соглашение по всем существенным условиям было достигнуто.

Вывод суда о том, что изменение материального положения Олейникова С.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, является верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Олейникова С.А. не состоятельны. Расчет задолженности по кредитному договору произведен исходя из суммы ** рублей, указанной в уведомлении (л.д. 41, 29) таким образом, права Олейникова С.А. не нарушены.

Факт нарушения заемщиком срока возврата займа, в связи с чем доводы о причинах неисполнения обязательства, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору и причитающихся процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа и порядок их исполнения, применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: