Решение по делу № 33-1401/2024 от 15.02.2024

УИД 72RS0013-01-2023-004879-60

Дело № 33-1401/2024 (№ 2-5628/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень                      18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Смоляковой Е.В.,

    судей                                 Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

    при помощнике судьи            Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скороходова <.......> в лице представителя Климовой О.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН <.......>) к Скороходову <.......> (паспорт <.......>) об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Скороходова <.......> устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> (г. Тюмень, <.......> – гд1), площадью 2,5 кв.м. под входной группой в нежилое здание в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скороходова <.......> в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Скороходова <.......> в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58) к Скороходову А.В. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, с кадастровым номером <.......> (г. Тюмень, <.......> – гд 1), площадью 2,5 кв.м, который используется под входной группой в принадлежащее ответчику нежилое здание, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, а также взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 682 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 25 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: под нежилое здание (кафе-закусочная), граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником земельного участка является Скороходов А.В. Согласно Акту обследования земельного участка от <.......>, на земельном участке расположено нежилое здание, используемое под объект общественного питания чайхана «Зам-Зам», территория не огорожена, со стороны <.......> дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> уточненной площадью 2,5 кв.м, под входной группой в нежилое здание. Земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>-гд1 находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. Ответчику вынесено представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от <.......>. Указанное представление ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - Зайцева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Климова О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скороходов А.В., в апелляционной жалобе представитель Климова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что при приобретении в собственность земельного участка здание уже стояло на нем и использовалось по назначению с имеющимися входами /выходами и элементами входных групп. Капитальное строение с кадастровым номером <.......>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 25, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2005 года представленным в техническом паспорте в 2000 году имеет площадь 140 кв.м. с обозначением частей помещения. Данное здание не реконструировалось, не увеличивалось в объеме и не производились никакие пристройки, для осуществления использования при строительстве были возведены входные группы, которые и находились перед входами в здание и не менялись по своим характеристикам и площадям.

Отмечает, что на момент обращения истца с настоящим иском входная группа, площадью 3,9 кв.м. была частью нежилого здания (капитального строения), находилась на земельном участке с кадастровым номером <.......>, была неразрывно связана с ним и имела единый фундамент, в ходе рассмотрения дела входная группа площадью 3,9 кв.м. демонтирована, отсутствует элемент строения, ранее находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень. Вместо входной группы установлено крыльцо размером 2,5 кв.м. на колесах, которое неотрывно не связанное с землей и возможно к перемещению в любое время, с целью обслуживания здания по назначению. Кроме того, обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка на нем уже имелись объекты, переданные ответчику в том виде в каком они находились на момент обращения истца с настоящим иском, при этом прежнего собственника не привлекали к ответственности за действия по незаконному использованию части земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Ответчик 09.10.2023 обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование за плату, истец указал, что входная группа, являющаяся частью объекта капитального строительства, которая на момент рассмотрения дела уже была стационарной, не относится к элементам благоустройства территории и отказал в выдаче разрешения на использование части земельного участка оформив отказ в виде сообщения от 13.11.2023 № 14-93-267/23.

Считает, что права истца не нарушены, так как приставное крыльцо площадью 2,5 кв.м., не связано тесно с землей, является стационарным и не нарушает чьих-либо прав.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Зайцева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадь, 25, общей площадью 682 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет <.......> с присвоением кадастрового номера <.......> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под нежилое здание (кафе-закусочная), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником земельного участка является Скороходов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 140,4 кв.м, собственником которого также является Скороходов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Право собственности Скороходова А.В. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2021 года, на нежилое здание 9 декабря 2020 года, основанием возникновения права собственности Скороходова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 682 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 25 и расположенное на нем здание является договор купли-продажи <.......>/З/Ф-114 от <.......>, заключенный между ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» и Скороходовым А.В. (л.д. 40).

Из представленных истцом документов – протокола осмотра от <.......>, протокола инструментального обследования от <.......>, фотоснимков (л.д. 10-19) следует, что на земельном участке расположено нежилое здание, используемое под объект общественного питания чайхана «Зам-Зам», территория участка не огорожена, со стороны <.......> дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 3,9 кв.м, под входной группой в нежилое здание.

Согласно Акту обследования земельного участка <.......> от <.......> на земельном участке расположено нежилое здание, используемое под объект общественного питания чайхана «Зам-Зам», территория не огорожена, со стороны <.......> дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 3,9 кв.м, под входной группой в нежилое здание. Земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>-гд1 находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 17-19).

Согласно Акту обследования земельного участка от <.......> установлено, что часть входной группы ступени площадью 2,5 кв.м размещены за границей земельного участка с кадастровым номером <.......> на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень) (л.д. 71-73).

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела спор относительно месторасположения границ земельных участков, правильности их установления сторонами по делу не заявлен, при этом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что часть входной группы ступени площадью 2,5 кв.м на законном основании размещены за границей земельного участка с кадастровым номером <.......> на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень), а также доказательств, что часть земельного участка, занятая входной группой, площадью 2,5 кв.м, была предоставлена в установленном законом порядке, и установив факт, что часть входной группы ступени площадью 2,5 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, занимая, тем самым площадь данных земель, при отсутствие в деле доказательств, что часть входной группы ступени по существу демонтированы, принимая во внимание, что вход в нежилое здание без входной группы технически невозможен, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером: <.......> (г. Тюмень, <.......> – гд1), площадью 2,5 кв.м. под входной группой в нежилое здание в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворив требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии см пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и руководящие разъяснений к ним, установив, что часть входной группы ступени площадью 2,5 кв.м, обеспечивающая работоспособность, принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером <.......>, расположена за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с фактическим расположением на земельном участке истца, препятствуют истцу в пользовании участком, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании участком.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым с кадастровым номером: <.......> (г. Тюмень, <.......> – гд1), площадью 2,5 кв.м. у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в настоящее время часть входной группы не имеет прочной связи с землей, выводы суда не опровергает, поскольку как указано выше истец, как собственник земельного участка в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права. Судом первой инстанции верно установлено, что, демонтировав ранее имеющуюся входную группу, и установив входную группу на колесах, ответчик в полном объеме требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не удовлетворил, продолжает использовать часть предлежащего истцу земельного участка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 25, с расположенным на нем зданием приобретен ответчиком по договору купли-продажи в том виде в каком он находился на момент предъявления настоящего иска, нежилое здание не реконструировалось, не увеличивалось в объеме и не производились никакие пристройки, для осуществления использования при строительстве были возведены входные группы, которые и находились перед входами в здание и не менялись по своим характеристикам и площадям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку иск предъявлен к собственнику земельного участка, право Скороходова А.В. на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно он является правопреемником прежнего собственника и к нему в полном объеме перешли все права и обязанности связанные с распоряжением, владением и пользованием названного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что ранее истцом аналогичные требования к прежнему собственнику не предъявлялись основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения не являются, поскольку собственник смежного участка не ограничен какими-либо сроками по защите своего права не связанного с лишением владения. Доказательств того, что часть входной группы была размещена на земельном участке истца с его согласия, суду не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходова <.......> в лице представителя Климовой О.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.