Решение по делу № 33-5016/2017 от 07.04.2017

Судья Матушевская Е.П. дело № 33-5016/2017 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края к Аракеляну ГР о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе Аракеляна Г.Р.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна ГР в пользу в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженность по договору аренды земельного участка в размере15651,44 рублей, пени в размере 5940,59 рублей, всего 21592,03 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

Обязать Аракеляна ГР в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать КУМИ администрации г. Ачинска по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии не хуже первоначального, земельный участок общей площадью 130,00кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Аракеляна Гагика Рубеновича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 847,76 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к Аракеляну Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возложении обязанности возвратить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между КУМИ администрации г. Ачинска и Аракеляном Г.Р. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> По условиям договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства нежилого здания – кафе из облегченных материалов, срок договора аренды установлен с 28 мая 2013 года по 26 мая 2014 года. Условиями договора предусмотрен размер арендной платы, определены сроки и порядок внесения арендных платежей. Кроме того, пунктом 4.4.9 договора аренды предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Договор аренды прекратил действие с 25 апреля 2016 года. Однако Аракелян Г.Р. участок до настоящего времени арендодателю не возвратил, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, просил взыскать с Аракеляна Г.Р. задолженность по арендной плате в размере 15 651 рубль 44 копейки и пени в размере 5 940 рублей 59 копеек, возложить на Аракеляна Г.Р. обязанность возвратить земельный участок и передать его КУМИ администрации г. Ачинска по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аракелян Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение норм ГПК РФ не направил в адрес его места жительства копию искового заявления и приложенные к нему документы, тем самым лишив его права состязательности в судебном процессе. Ссылается на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что он исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка перед КУМИ администрации г. Ачинска в полном объеме, оплатив арендную плату в размере 4 154 рублей 67 копеек. Поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность и не использует земельный участок, задолженность по арендной плате с него не может быть взыскана.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аракеляна Г.Р. и представителя КУМИ администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем) и Аракеляном Г.Р. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: № для строительства нежилого здания - кафе (из облегченных материалов).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 28 мая 2013 года по 26 мая 2014 года.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы за переданный участок, который составил 1 739 рублей 05 копеек в квартал (п. 3.1 договора), срок исчисления арендной платы – со дня передачи земельного участка (3.3 договора), порядок внесения арендной платы – ежеквартально в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска (3.5 договора). В расчете арендной платы указано, что за первый период с 28 мая 2013 года по 30 июня 2013 года подлежит оплата в сумме 676 рублей 56 копеек.

Кроме того, договором аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.9 договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема - передачи в состоянии не хуже первоначального.

28 мая 2013 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды Аракелян Г.Р. арендную плату за пользование земельным участком в установленные сроки не вносил, произвел один платеж 12 августа 2013 года в сумме 4 154 рублей 67 копеек, оплатив тем самым аренду за период с 28 мая 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 676 рублей 56 копеек, а также аренду за 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 3478 рублей 10 копеек (1 739,05 х2).

29 декабря 2015 года в адрес Аракеляна Г.Р. истцом направлено предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка и претензионное письмо об устранении нарушения договора аренды, оплате задолженности по арендной плате и пени, возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

25 апреля 2016 года действие договора аренды земельного участка прекращено, о чем КУМИ администрации г. Ачинска составлен акт.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Аракеляна Г.Р. по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 20 мая 2016 года включительно составила 15 651 рубль 44 копейки, пени за период с 11 апреля 2014 года по 24 апреля 2016 года составила 5 940 рублей 59 копеек.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок возвращен истцу по акту приема – передачи, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, установив, что Аракелян Г.Р. обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в нарушение п. 4.4.9 договора аренды не возвратил земельный участок истцу по акту приема-передачи после окончания срока действия договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом обоснованно производилось начисление арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды от 28 мая 2013 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 622 ГК РФ.

При этом проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности является обоснованной и подлежит взысканию с Аракеляна Г.Р. в заявленном размере – 15 651 рубль 44 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки по внесению платежей и возврату участка, обоснованно взыскал с Аракеляна Г.Р. в пользу истца неустойку в сумме 5 940 рублей 59 копеек, размер которой определен истцом в полном соответствии с условиями договора аренды от 28 мая 2013 года, согласованными сторонами договора в пункте 5.2.

Кроме того, установив, что Аракелян Г.Р. до настоящего времени не произвел возврат земельного участка арендодателю, тем самым не исполнил принятую на себя по договору обязанность (п.4.4.9 договора), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать КУМИ администрации г.Ачинска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялся Аракеляну Г.Р. экземпляр искового заявления, а также копии документов, которыми истец обосновывает свои требования, противоречит материалам дела, из которых следует, что 26 мая 2016 года судом посредством почтовой связи по месту жительства Аракеляна Г.Р. по адресу: <адрес> направлялись судебные извещения с приложением копий документов, в том числе искового заявления, расчета арендной платы и пени.

Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции Аракеляном Г.Р. указанные заказные письма возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 22,24).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законодательством обязанность, а то обстоятельство, что Аракелян Г.Р. не получал судебную корреспонденцию по месту своего жительства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку при добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей Аракелян Г.Р. мог позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по всем известным суду адресам.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, достоверно зная о нахождении данного гражданского дела в производстве Ачинского городского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, подлежит отклонению ввиду необоснованности, так как на дату подачи иска в суд – 24 мая 2016 года Аракелян Г.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что Аракелян Г.Р. исполнил обязательства по договору аренды в полном объеме, внеся 12 августа 2013 года платеж в размере 4 154 рублей 67 копеек, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженность Аракеляна Г.Р. по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 20 мая 2016 года с учетом проплаченного ответчиком платежа в размере 4 154 рублей 67 копеек составляет 15 651 рубль 44 копейки. Доказательств исполнения обязательств по договору аренды и внесения арендной платы на сумму 15 651 рубль 44 копейки Аракеляном Г.Р. не представлено. Платеж в сумме 4 154 рубля 67 копеек зачтен арендодателем в счет оплаты арендных платежей за период с 28 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, а также за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Доводы жалобы Аракеляна Г.Р. о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность и не использует земельный участок, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 28 мая 2013 года Аракелян Г.Р. принял в пользование земельный участок с кадастровым номером № на срок по 26 мая 2014 года, в подтверждение чего подписал договор аренды и акт приема-передачи участка, а также принял обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако с января 2014 года обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы.

Не исполнено ответчиком и обязательство по возврату земельного участка арендодателю после окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком истцу, им обоснованно производилось начисление арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды от 28 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матушевская Е.П.           Дело № 33-5016/2017 А-127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края к Аракеляну ГР о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возложении обязанности возвратить земельный участок

по частной жалобе Аракеляна Г.Р.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Аракеляну ГР о передаче дела по подсудности по его месту жительства в г. Красноярска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к Аракеляну Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возложении обязанности возвратить земельный участок арендодателю.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между КУМИ администрации г. Ачинска и Аракеляном Г.Р. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ачинск<адрес> По условиям договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства нежилого здания – кафе из облегченных материалов, срок договора аренды установлен с 28 мая 2013 года по 26 мая 2014 года. Условиями договора предусмотрен размер арендной платы, определены сроки и порядок внесения арендных платежей. Пунктом 4.4.9 договора аренды предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Договор аренды прекратил действие с 25 апреля 2016 года. Однако Аракелян Г.Р. участок до настоящего времени арендодателю не возвратил, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, просил взыскать с Аракеляна Г.Р. задолженность по арендной плате в размере 15 651 рубль 44 копейки и пени в размере 5 940 рублей 59 копеек, возложить на Аракеляна Г.Р. обязанность возвратить земельный участок и передать его КУМИ администрации г. Ачинска по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В ходе судебного разбирательства Аракелян Г.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Красноярска по его месту жительства: г. Красноярск, ул. им. газеты Пионерская правда, дом 1, квартира 32.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аракелян Г.Р. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Аракеляном Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, для использования арендатором в целях строительства нежилого здания - кафе.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому все споры по договору разрешаются в суде Красноярского края либо в суде по месту нахождения арендодателя.

Отказывая Аракеляну Г.Р. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Красноярска по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края без нарушения правил подсудности, поскольку КУМИ администрации г. Ачинска, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в Ачинский городской суд по месту своего нахождения, что было согласовано сторонами в договоре аренды от 28 мая 2013 года.

Оснований для признания данного выводы суда неправильным судебная коллегия не находит.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку договор аренды от 28 мая 2013 года, содержащий согласованное на основании статьи 32 ГПК РФ условие об определении подсудности, заключен между сторонами спора до подачи искового заявления в суд, договор аренды в указанной части никем не оспаривался и недействительным не признавался, исковое заявление КУМИ администрации г. Ачинска к Аракеляну Г.Р. было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аракеляна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: