Решение от 07.02.2023 по делу № 12-28/2023 (12-2668/2022;) от 08.12.2022

16RS0042-02-2022-010139-82

дело № 12-28/2023 (12-2668/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурмухаметова А. Г. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Нурмухаметова А. Г., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Нурмухаметова А. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указанный срок восстановить.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нурмухаметова А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ направлена по подведомственности в Приволжский районный суд г.Казани РТ.

Заявитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС Абубакиров А.Р., предупрежденный за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал устные и письменные пояснения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов во время несения службы в составе экипажа ДПС № вместе с ИДПС Газизяновым А.А. и старшим ИДПС Сабировым Л.Р. на <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нурмухаметова А.Г., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, совершил разворот, в нарушение дорожного знака 4.1.1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Нурмухаметову А.Г. были разъяснены, видеозапись не велась, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Нурмухаметову А.Г. были разъяснены. Представил в дело письменные пояснения, сведения о штрафах.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявителем копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана с незначительным пропуском в 1 день.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает "Движение прямо " и разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Из материалов дела усматривается, что заявитель Нурмухаметов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по Оренбургскому тракту, возле <адрес> (координаты №), управляя автомобилем марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 («движение прямо»), совершил разворот, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, справкой о дислокации дорожных знаков на Оренбургском тракте вблизи <адрес> с указанием на наличие дорожных знаков 4.1.1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ДПС Сабирова Л.Р., Газизянова А.А. о совершении разворота в нарушение дорожного знака (движение прямо), объяснением инспектора ДПС Абубакирова А.Р., предупрежденного за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов во время несения службы в составе экипажа ДПС № вместе с ИДПС Газизяновым А.А. и старшим ИДПС Сабировым Л.Р. на <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нурмухаметова А.Г., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, совершил разворот, в нарушение дорожного знака 4.1.1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Нурмухаметову А.Г. были разъяснены, видеозапись не велась.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя, указанные в обжалуемом постановлении, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку постановление вынесено инспектором ГИБДД в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ на месте выявления нарушения, в постановлении заявитель поставил подпись и имел возможность дать свои объяснения при его подписании, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с несогласием заявителя с постановлением, что согласуется с порядком привлечения к административной ответственности, установленным частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Довод об отсутствии дорожного знака 4.1.4 заслуживают внимания, поскольку согласно схеме дислокации дорожных знаков и объяснениям сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения расположен дорожный знак 4.1.1 (движение прямо), что свидетельствует о том, что в оспариваемом постановлении допущена описка в указании дорожного знака, в связи с чем постановление подлежит уточнению с указанием на нарушение дорожного знака 4.1.1 «движение прямо».

Доводы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку в деле имеется протокол об административном правонарушении, а также объяснения трех сотрудников ГИБДД о совершении разворота в нарушение дорожного знака, не доверять которым нет оснований. Наличие видеозаписи при непосредственном визуальном обнаружении нарушения не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы постановление мотивировано и содержит все необходимые по КоАП РФ сведения.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление и находившемся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в материалах дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не доверять сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы о том, что заявителю не были разъяснены его права, не состоятельны, поскольку факт разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается оспариваемом постановлением, подписанным без замечаний заявителем (имеется подпись Нурмухаметова А.Г. в соответствующей графе постановления), а также письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о необоснованным привлечении к административной ответственности.

Иные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в деле имеются сведения о привлечении заявителя ранее к ответственности в области безопасности дорожного движения, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения с устранением описки в указании номера дорожного знака.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4.1.4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4.1.1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░