Решение по делу № 2-1024/2021 от 23.12.2020

Дело №2-1024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой В.К. к Иванову А.Н., ГУ МВД ФИО1 по Ростовской области, УМВД России по Городу Шахты, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о признании сделки купли-продажи действительной, признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об обязании поставить на государственный учет транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Губарева В.К. (л. д. 61-68) сослалась на следующие обстоятельства: 21.06.2020 года ею заключен с Ивановым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по цене 290 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи Иванов А.Н. заверил ее, что автомобиль не является заложенным имуществом и свободен к реализации. В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства указано «со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц».

28.10.2019г. ответчик Иванов А.Н. приобрел данный автомобиль в г.Таганроге по договору купли-продажи у ФИО6 по цене 170 000 руб., которая, как оказалось позже, является должником по исполнительным производствам № 81573/13/76/61 от 18.09.2013, №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, №236482/19/61076-ИП от 05.11.2019; №116077/20/61076–ИП от 10.06.2020.

04.07.2020 (после покупки транспортного средства) истец обратилась с заявлением № 54995424 в инспекцию РЭП отд. № 2 г.Шахты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрационного учета транспортного средства.

04.07.2020 РЭП отд. № 2 г. Шахты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ей было отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. О данных ограничениях на регистрационные действия в период покупки истец не знала.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств и ресурса ГИБДД «Проверка автомобиля», находящееся в сети «Интернет» за указанным автомобилем зарегистрированы обременения - запреты на регистрационные действия 4743844100/6176 от 17.10.2017, 78398857-6176 от 16.03.2016, 41797074-6176 от 14.01.2015. Данные обременения наложены в рамках исполнительного производства 81573/13/76/61-СД, возбужденного 18.09.2013 и не оконченного по настоящее время.

15.10.2020 истцом был получен ответ зам. начальника МРЭО ГИБДД по Ростовской области о том, что запрет регистрационных действий произведен ФИС ГИБДД-М на основании исполнительных производств 81573/13/76/61 от 18.09.2013, №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, №236482/19/61076-ИП от 05.11.2019, должницей по которым являлась ФИО6, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) были наложены ограничения на проведение регистрационных действий, было установлено, что 28.10.2019 ФИО6 заключила договор купли-продажи с Ивановым А.Н., 21.06.2020 Иванов А.Н. заключил договор с Губаревой В.К., вся ответственность за юридическую чистоту отчуждаемого имущества возлагалась на продавцов ФИО6 и Иванова А.Н. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованны и законны».

Истец впоследствии обратилась в отдел полиции г.Шахты с заявлением о привлечении продавца Иванова А.Н. к ответственности. 06.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУП ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты по КУСП № от 27.07.2020, в котором сообщено, что в ходе опроса Иванов А.Н. сообщил, что когда он покупал автомобиль, то продавец ФИО6 не сообщала о запрете в регистрационных действиях, поэтому он продал автомобиль Губаревой В.К. 10.07.2020 Иванову сообщили, что Губарева В.К. не может поставить автомобиль на учет, что имеются ограничения, наложенные приставами г.Таганрога. В ходе проводимой проверки было направлено поручение в г. Таганрог с целью опроса.

01.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «из объяснений ФИО7, проживающей в <адрес>, которая является председателем ТСЖ с 2014 года, в <адрес> никто не проживает, ФИО6 умерла 29.07.2020».

29.09.2020 истцом был получен ответ № 5/12019 врио начальника ГУ МВД России по г.Шахты Исаева А.А., в котором указано, что материал проверки КУСП № от 27.07.2020 вх. 5641 от21.09.2020 рассмотрен, в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 159 УК РФ в связи с тем, что ФИО6 скончалась.

Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому не должна отвечать по долгам ФИО6 своим приобретенным имуществом. В реестре залогового имущества (сайт нотариальной палаты) спорное транспортное средство не значится. На момент оформления договора купли-продажи транспортного средства в данном реестре автомобиль также не значился.

22.12.2020 СПИ Таганрогского ГОСП вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления (адвокатского запроса), в котором сообщил, что задолженность по исполнительному производству составляет 152 996, 85 руб., однако, предоставлять информацию по ИП №81573/13/76/61 от 18.09.2013 отказывается, указывая, что сторона истца не является стороной исполнительного производства.

По номеру исполнительного производства и номеру гражданского дела на сайте Таганрогского городского суда истцом найдено решение суда, в соответствии с которым 26.06.2013 было рассмотрено заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 007,56 руб., государственной пошлины 3980,15 руб. с ФИО6 и ФИО9 Таким образом, ФИО6 на момент продажи транспортного средства Иванову А.Н. являлась должником перед ООО «Русфинанс Банк».

Истец полагает, что ответчик Иванов А.Н., выполняя обязательства продавца транспортного средства, должен отвечать надлежащим образом; купив транспортное средство у собственника ФИО6, обязан был поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭП отд. №2 г.Шахты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и только после этого заниматься поиском покупателя, продажей автомобиля.

С момента приобретения ответчиком Ивановым А.Н. транспортного средства - 28.10.2019 до момента его реализации истцу – 21.06.2020 прошло 8 мес., все это время ответчик не ставил автомобиль на учет, при продаже автомобиля ввел истца в заблуждение относительно возможности регистрационных действий и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Когда ответчик узнал, что у истца возникли проблемы с регистрационными действиями, он отказался расторгать договор и вернуть ей денежные средства.

На основании изложенного, истец в тексте уточненного иска (л.д. 61-68) просила суд:

1) признать договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № между Губаревой В.К. и Ивановым А.Н. от 21.06.2020 года действительной сделкой;

2) признать Губареву В.К. добросовестным приобретателем транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель №;

3) обязать РЭП отд. № 2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поставить вышеуказанный автомобиль на государственный учет,

4) обязать Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области снять меры о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №81573/13/76/61 от 18.09.2013, №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, №236482/19/61076-ИП от 05.11.2019; №116077/20/61076–ИП от 10.06.2020 с транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец Губарева В.К. и адвокат Ковалева М.Г., представляющая интересы истца и действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что автомобиль и паспорт транспортного средства находятся у истицы, но воспользоваться она автомобилем не может.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Шахты, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление; ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110), представил письменные возражения на иск (л. д. 99-100), в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, числится ФИО6 (л.д.23,24,114).

28.10.2019 между ФИО6 (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 170 000 руб. (л.д.22).

Не проведя соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет за Ивановым А.Н., 21.06.2020 между Ивановым А.Н. (продавец) и Губаревой В.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 290 000 руб. (л.д.21).

Перед заключением договора купли-продажи Иванов А.Н. заверил Губареву В.К., что автомобиль не является заложенным имуществом и свободен к реализации. В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства указано: «со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц».

Впоследствии Губарева В.К. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий со стороны службы судебных приставов, в связи с чем Губаревой В.К. было отказано в регистрации транспортного средства (л. д. 27).

Из материалов дела следует, что собственник спорного автомобиля ФИО6 является должником по следующим исполнительным производствам:

1) № 81573/13/76/61 от 18.09.2013, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №054102574 от 28.08.2013, выданного Таганрогским городским судом по делу №2-3897/13, вступившему в силу 27.08.2013г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс банк» кредитных платежей в размере 142987,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 14.01.2015, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

2) №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области №2а-7-778/2018 от 23.04.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере 61 174,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 09.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

3) №236482/19/61076-ИП от 05.11.2019, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области №2а-7-1672/2018 от 09.10.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ИФНС по г.Таганрогу задолженности по налогу в размере 4985,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 13.01.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 11.02.2020 указанный запрет был отменен.

4) № 116077/20/61076–ИП от 10.06.2020, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов №61076/20/464704 от 04.06.2020 о взыскании с ФИО6 в пользу УФК по Ростовской области (УФССП по РО) исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Как следует из записи акта о смерти № от 03 августа 2020 г. ФИО6 умерла 27.07.2020 (л.д.112).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Губаревой В.К. и Ивановым А.Н. от 21.06.2020 года является действительной сделкой, и истец является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.06.2020, поскольку в момент заключения договора она не знала о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, судом не принимаются.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением по исполнительному производству №81573/13/76/61 от 18.09.2013, дата загрузки - 14.01.2015, 16.03.2016, 25.10.2017; карточкой АМТС, находящегося под ограничением по исполнительному производству №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, дата загрузки - 10.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля, истец проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи между Ивановым А.Н. и ФИО6 от 28.10.2019, а также договор купли-продажи между Ивановым А.Н. и истцом Губаревой В.К. от 21.06.2020, были заключены в период установленного запрета (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля 28.10.2019 года между ФИО6 и Ивановым А.Н., 21.06.2020 года между Ивановым А.Н. и Губаревой В.К. не прекращает право собственности ФИО6 на спорный автомобиль и не порождает такого права у Губаревой В.К., поскольку несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит признать его добросовестным приобретателем, без предъявления к нему виндикационного иска.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, виндикационного иска к Губаревой В.К., как к владеющему спорным автотранспортным средством лицу об истребовании у нее указанного спорного транспортного средства в порядке ст.302 ГК РФ никем не заявлялось.

Таким образом, как полагает суд, Губаревой В.К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Губаревой В.К. и Ивановым А.Н. от 21.06.2020 года действительной сделкой и признании Губаревой В.К. добросовестным приобретателем автомобиля суд полагает отказать.

Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В п. 92 Административного регламента определено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.92.11).

    В качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство в соответствии с п.28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства (л.д.23), свидетельству о регистрации ТС (л.д.24), карточке учета ТС от 16.03.2021 г. собственником спорного автомобиля являлась и до настоящего времени числится умершая ФИО6 Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником Ивановым А.Н. либо Губаревой В.К. либо наследниками ФИО6 не ставился.

Учитывая, что до настоящего времени титульным собственникам автомобиля является умершая ФИО6, а договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель № между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительной сделкой в силу его противоречия требованиям нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, то основания для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, по иску Губаревой В.К. - отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в лице РЭП отд. №2 г. Шахты поставить спорный автомобиль на государственный учет и обязать Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области снять меры о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №81573/13/76/61 от 18.09.2013, №161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, №236482/19/61076-ИП от 05.11.2019; №116077/20/61076–ИП от 10.06.2020 с транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № суд полагает отказать.

    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губаревой В.К. к Иванову А.Н., ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Шахты, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о признании сделки купли-продажи действительной, признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об обязании поставить на государственный учет транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.04.2021 года.

Судья: