Решение по делу № 8Г-30704/2021 [88-2557/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2557/2022 (88-32348/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в лице поверенного ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 72 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м. Земельный участок должен был быть образованным в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, продавец обязался передать объект покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1000 000 рублей, с уплатой аванса 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный аванс был выплачен покупателем в указанный срок. В дальнейшем покупатель оплатил наличными посреднику также 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец не исполнил принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени, земельный участок для строительства дома на покупателя не оформлен, строительство на таком участке не произведено, дом не передан и не оформлен на покупателя. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил продавца об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное удержание ответчиком полученного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушило права и законные интересы ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 950 000 рублей долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 72 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м..

В установленный срок основной договор между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является настоятельным и не опровергает выводов судов.

В соответствии с требованиями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно исходили из того, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права на получение объекта недвижимости истец узнал не позднее указанной даты, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – момента направления истцом ответчику претензии о расторжении предварительного договора купли-продажи, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от
25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 Жогин

Судьи ФИО5

ФИО8