Решение по делу № 2-2539/2024 от 27.05.2024

к делу №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  02 июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по перекрестку с круговым движением на пересечении улиц Пионерская и Юннатов в городе Майкопе Республики Адыгея, был сбит автомобилем под управлением ответчика. Столкновение произошло в результате невыполнения ответчиком требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом таранной кости левой стопы. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие получения травмы – перелома стопы, истец обращался за медицинской помощью, в том числе и платной. Также понес расходы на покупку медицинских препаратов. В общем, суммарно медицинские расходы при лечении составили 10 468 рублей. В результате полученной травмы и длительного лечения, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей.Также для защиты своих прав, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, истец обращался за юридической помощью. Расходы на юридические услуги составили 40 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 50 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 27 014 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, общими основаниямиответственности за причинение вреда являются наличие вреда,противоправность действий его причинителя, причинно-следственнаясвязь между такими действиями и возникновением вреда, винапричинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия вред возлагается только приналичии всех перечисленных выше условий. Следовательно,установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествияимеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по перекрестку с круговым движением на пересечении улиц Пионерская и Юннатов в городе Майкопе Республики Адыгея, был сбит автомобилем под управлением ответчика. Столкновение произошло в результате невыполнения ответчиком требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом таранной кости левой стопы.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно доводам истца, материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате полученной травмы – перелома стопы, истец обращался за медицинской помощью. Понес расходы на покупку медицинских препаратов. Расходы на медицинское лечение составили в размере 10 468 рублей, из них:

- осмотр в клинике ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей;

- закупка лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ – 4458 рублей;

- КТ голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ – 2610 рублей;

- консультация в клинике ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей.

Также для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, истец обращался за юридической помощью. Расходы на юридические услуги составили 40 000 рублей, из них:

- представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – 20 000 рублей;

- составление жалобы на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и представлении интересов в Верховном суде Республики Адыгея при рассмотрении жалобы – 20 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО1 истцу были причинены:

- убытки в виде денежных затрат на медицинские и юридические услуги, т.е. причинен материальный ущерб в размере 50 468 рублей;

- причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенныесторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении отДД.ММ.ГГГГ No 454-О, критерий разумности расходов являетсяодним из предусмотренных законом правовых способов, направленныхпротив необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя; обязанность по оценке размера предъявленныхрасходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализациитребований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размересумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляетвозражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4ст.2КАС РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер допущенныхответчиком нарушений прав истца судом определен размеркомпенсации морального вреда с учетом принципов разумности исправедливости в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искапонесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2014 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 25000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ,так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  подпись                      С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея