Решение по делу № 8Г-8393/2024 [88-8630/2024] от 20.08.2024

                                    Дело № 88-8630/2024

    № 2-1101/2023

27RS0004-01-2023-000033-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                          10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Морозова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Морозова А.В. и его представителя Татауровой О.А., представителя ответчика Золкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (далее – ООО «ДевмоС») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения № о перемене лица в обязательстве от 6 октября 2020 г. к нему перешли права требования к ООО «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве № от 12 сентября 2018 г. в отношении объекта долевого строительства, находящегося по <адрес>. Срок сдачи объекта – не позднее 31 декабря 2021 г.

17 ноября 2021 г. он прибыл для приемки квартиры, однако в ходе осмотра были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по её назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 2 116 336 рублей 40 копеек.

Он неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков. Ответчиком не было предпринято каких-либо мер в части устранения выявленных недостатков с целью возможности использования квартиры по её прямому назначению. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 27 дней (с 1 января 2022 г. по 27 января 2022 г.), а также нарушен срок за неисполнение требований участника ДДУ.

Сославшись на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства – 910 024 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта – 74 052 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, судебные расходы – 52 017 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «СУ-10 Фундаментстрой».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки 20 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДевмоС» в пользу Морозова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение требований участника за период с 13 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. - 45 000 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2022 г. по 27 января 2022 г. - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 45 000 рублей, судебные расходы - 52 017 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДевмоС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 19 631 рубля 68 копеек.

ООО «ДевмоС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Определением от 12 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец неоднократно утонял исковые требования, в последней редакции, которых просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 118 509 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. – 677 922 руб. 88 коп., неустойку за просрочку передачи объекта – 74 052 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 118 509 руб. за нарушение ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 24 августа 2022 г. по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы – 52 017 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «ДевмоС» в пользу Морозова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 2 118 509 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 13 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. - 677 922 рублей 88 копеек, неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. - 2 118 509 руб., неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2022 г. по 27 января 2022 г. - 37 026 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 52 017 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДевмоС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 260 рублей.

ООО «ДевмоС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных в пользу Морозова А.В. неустоек на срок до 31 декабря 2024 г.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части отказа ему во взыскании штрафа и снижения размера неустойки как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДевмоС» в лице представителя Золкиной Е.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; в части неустойки за неисполнение требований потребителя рассмотреть требования с учетом контрасчета ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Возражения на кассационные жалобы заявителей не поступили.

В судебном заседании кассационного суда истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца. Дополнительно обратила внимание судебной коллегии на то, что, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку данный закон подлежит применению лишь в случае приобретения потребителем товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец же приобрел в спорном жилом комплексе четыре объекта недвижимости, что свидетельствует об их приобретении с целью инвестиционной деятельности, без намерения использовать данные помещения в потребительских целях. По каждой из приобретенных квартир, истцом инициирован судебный спор. Данным доводам ответчика оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения истца, а также представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2018 г. между ООО «ДевмоС» (застройщик) и ИП Богачевым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по <адрес>.

Объектом долевого строительства являются квартиры со свободной планировкой поименованные в пункте 1.2 Договора.

Срок передачи застройщиком квартир участнику установлен пунктом 1.4. Договора и составляет не позднее 31 декабря 2021 г.

6 октября 2020 г. ИП Богачев А.И. и Морозов А.В. заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору участия от 12 сентября 2018 г.

По настоящему соглашению ИП Богачев А.И. на возмездной основе уступает, а Морозов А.В. принимает в собственность право требования к ООО «ДевмоС» в объеме части объекта долевого строительства – квартиры со свободной планировкой, расположенной по <адрес>

В соответствии с соглашением о переуступке права требования стоимость квартиры составила 10 784 050 руб. 88 коп. (пункт 3.1. Соглашения).

Многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию 6 августа 2021 г.

17 ноября 2021 г. в ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» и с использованием сертифицированных измерительных приборов были выявлены замечания: окна 1, 2, 3, 4 имеют повреждения, окалины стеклопакетов, царапины на профилях и стеклопакетах, повреждены ручки и уплотнители, внутренний брак на стеклопакете 4, следы коррозии на анкерных креплениях; в помещении на отопительных приборах имеются царапины, отсутствует проходная гильза коммуникаций кондиционера, не заделан проход коммуникаций кондиционера в полу, повреждение огнезащиты стояков вентиляции, перепад уровня пола на 35 мм.; входная дверь имеет повреждения на полотне, наличниках и декоративной накладке нижнего замка, царапины на панели дверного полотна, не удален малярный скотч с ручек, не работает нижний замок, отклонение дверного короба от вертикали на 5 мм.

Данные замечания зафиксированы в Акте обследования от 17 ноября 2021 г.

29 декабря 2021 г. в связи с наличием замечаний застройщику истцом направлено заявление об устранении недостатков. Указанные требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

20 декабря 2021 г. ООО «ДевмоС» направило Морозову А.В. односторонний передаточный акт, который был получен истцом 27 января 2022 г. Установленные недостатки объекта долевого строительства так и не были устранены застройщиком.

Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» по результатам визуально-инструментального обследования конструкций спорной квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены многочисленные дефекты, указанные в приложении № 3 к техническому заключению.

Кроме того, экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, для устранения выявленных несоответствий на дату оформления заключения в размере 2 116 336,40 руб.

Также экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

13 августа 2022 г. Морозов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 20 марта 2024 г. следует, что в жилом помещении, расположенном в спорной квартире имеются недостатки или дефекты строительства, указанные в таблице дефектов № 1. Все светопрозрачные витражные конструкции оконных заполнений окон №1, №2, №3, №4, все отопительные конвекторы под этими окнами и входная металлическая дверь имеют ряд дефектов и недостатков, отступлений от требований нормативно-технической документации, указанных в таблице №1, имеющих общую причину их возникновения - производственный брак (заводской и при монтаже), относящихся по классификации дефектов к значительным и неустранимым, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики витражных конструкций и их долговечность, устранение которых на месте технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Техническое состояние и основные недостатки (дефекты) оконных рамных металлических конструкций и элементов: негерметичность и некачественное утепление примыканий металлических рамных конструкций к вертикальной бетонной конструкции простенков; нарушение геометрии рамных конструкций и элементов; негерметичность фасадной системы; неплотное примыкание уплотнения створок и стеклопакетов; царапины на окраске рамных конструкций и на стеклопакетах.

Подлежат демонтажу и замене: светопрозрачные витражные конструкции оконных заполнений окон №1, №2, №3 (угловое), №4, отопительные конвекторы - 5 штук, входная металлическая дверь.

В помещении собственником выполнены работы: стяжка пола (до границы оконного проема) и выравнивание потолка; устройство перегородок без заполнения проемов; утепление боковых откосов оконных проемов; черновая и предчистовая отделка стен, перегородок и потолка (до границы оконного проема).

Устранение недостатков оконных блоков и отопительных приборов в жилом помещении путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены невозможно.

Демонтированные бракованные оконные витражные конструкции и отопительные приборы не могут быть использованы повторно и подлежат утилизации, поэтому должны быть заменены на новые. Демонтированные оконные витражные конструкции и отопительные приборы на потребительском рынке не имеют потребительской ценности, так как потребительскую ценность имеют только качественные изделия. Остаточная стоимость всех оконных витражных конструкций и всех отопительных приборов после демонтажа равна 0.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконного заполнения, отопительных приборов и входной двери в спорном жилом помещении составляет 2 096 992 руб.; стоимость работ, выполненных собственником самостоятельно по устранению недостатков стен и пола, равна 21 517 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной и инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479), постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17), исходил из правоотношений сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве № от 12 сентября 2018 г., с учетом соглашения № о перемене лица в обязательстве от 6 октября 2020 г.

Установив, что застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в установленные договором сроки, приняв во внимание, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет застройщик, а также то, что ответчиком в добровольном порядке они не были устранены, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 2 118 509 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворив их.

В данной части судебное постановление сторонами не оспаривалось, в этой связи его законность в части разрешения спора о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков не являлась предметом проверки суда кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку передачи объекта, за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал неустойки на основании положений части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, статьи 23, с применением требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом периодов действия моратория, применив также положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установив нарушения прав истца, судебная коллегия нашла законными требования Морозова А.В. о компенсации морального вреда, взыскав её в заявленном истцом размере, признав данную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Частью 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционного определения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая данный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Морозов А.В. приобрел в спорном жилом комплексе четыре объекта недвижимости, три из которых находятся на разных этажах, а один из них в другом корпусе здания. По мнению ответчика, приобретение такого количества недвижимого имущества свидетельствует об их приобретении с целью инвестиционной деятельности, без намерения использовать данные помещения в потребительских целях (для личных нужд). По каждой из квартир, приобретенных Морозовым А.В., им инициированы судебные споры (письменные пояснения ответчика л. д. 127- 128 том 4).

Каких-либо суждений на этот счет судебная коллегия суда апелляционной инстанции не высказала.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В том случае, если при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям всё же подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из буквального толкования положения данной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке является ошибочным.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, к числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г. (дата вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, уплате неустоек, компенсации морального вреда истец обратился к ответчику 13 августа 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, в этой связи оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не дала своей оценки доводом истца о его обращении к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта недвижимости, которые до настоящего времени не устранены ответчиком, задолго до введения в действие моратория. Своих суждений по данным доводам истца суд не высказал.

С учетом выше изложенного, апелляционное определение                                                                                                                                                       не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г. в обжалованной сторонами части судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г. в части требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2024 г.