Решение по делу № 8Г-25627/2021 [88-2380/2022 - (88-24038/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2380/2022

№ 2-145/2021

УИД № 10RS0016-01-2020-003629-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2021 по иску Русаковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Русаковой Светланы Юрьевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова С.Ю. обратилась с иском о защите прав потребителя, указывая в его обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом». В результате ненадлежащего содержания кровли дома произошло залитие квартиры и имуществу истца нанесен ущерб. Для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт, стоимостью 123872 руб. В связи с изложенным, истец, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 123872 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 123872 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 123872 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 64436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 3977,44 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Русакова С.Ю., Русаков В.А., несовершеннолетние Русаков Р.В., Русакова Я.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

На основании договора управления от 01 мая 2018 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Сегежский дом». Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1). Как следует из приложения № 4, в состав общего имущества входит кровля.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в квартире истца неоднократно происходили залития с кровли дома. По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию, на что ей были даны ответы о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно акту от 21 октября 2020 г., составленному представителями управляющей организации с участием истца, на момент обследования квартиры имелись повреждения внутренней отделки в квартире, в том числе кухне, коридоре, трех комнатах. Указано на то, что текущий ремонт кровли выполнен в 2018 году, но результатов не дал, необходимо проведение капитального ремонта.

К данному акту истцом приписаны замечания о неверном указании площадей комнат, залитии кухонной вытяжки и выключателя света с проводкой, о проведении текущего ремонта кровли в октябре 2016 г., о присутствии свидетелей при осмотре квартиры, о неиспользовании комиссией каких-либо приборов и инструментов при осмотре, о регулярном сливе воды с емкостей истцом.

Истец указала, что в результате залитий с кровли дома ее имуществу причинен ущерб, образовалась плесень, повреждены стены, потолок, возникли проблемы с электричеством.

3 ноября 2020 г. истец направила в адрес управляющей организации претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием, в размере 154652 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., о принятом решении сообщить в течение 5 дней. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы №    0621014, проведенной ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», причиной залития и протечек в квартире явилась негерметичность внешнего покрытия кровельных панелей, которая могла быть вызвана механическими повреждениями либо естественным износом. Экспертом были учтены причиненные в результате залития повреждения жилого помещения, зафиксированные на дату осмотра 31 мая 2021 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного протечками, составляет 123872 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения ущерба 123872 руб., штраф в пользу потребителя в размере 64436 руб., а также компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано, поскольку нормами статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» непредусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В рамках настоящего дела истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и положениям положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, основаны на неверном толковании норм материального права, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи